Gebildet oder Ausgebildet ?

[Lutz]

Auch gebildete Leute waren, einst ungebildet. Die Jenigen,
die sich einbilden, sie wären gebildet, wurden nur ausgebildet.

Das sind schon intelligente Leute, zumindest können Sie
schnell auswendig lernen.

Dummer Weise, wird Ihnen bei der Bildung, so ganz nebenbei
und ganz„ zufällig „ die jeweils zur Zeit herrschende Ideologie
mit vermittelt.

Diese Ausbildung kann rot, braun oder von heute gibt
es wohl noch keinen Namen. Nach der Gesetzeslage ist
es braun im Schafspelz.

Und genau das ist ihnen selber nicht bewusst.

Kommt dann ein Ungebildeter, mit ganz offensichtlichen
Fakten oder mit dem mathematischen Gegenbeweis, dann
packen diese Leute, ohne zu überlegen, die braune Keule
oder die Verschwörungskeule aus.

Das haben diese Gebildeten so gelernt.
Den Beweis findet man hier im Forum zur Genüge.

Also aufgewacht Ihr Ausgebildeten, Euch hat man eine
Menge Herrschaftswissen, also Ideologie mit untergeschoben,
mit reingeschoben und alles astrein logisch verpackt.

Nur leider, die Realität ist eine andere.
Hier ist die Realität auf Landesebene !

Und hier ist die gleiche Realität auf EU Ebene.
Was für ein Zufall !!!

https://www.youtube.com/watch?v=e3MTLYahWvw

Geht dem einen oder anderen ein Licht auf ?

Es geht bei beiden Filmen um Gesetze,
also um Fakten, die jeder nachlesen kann.

Welche Keule gibt es jetzt noch zu verteilen ?

Das Wissen das Euch Ausgebildeten vermittelt wurde,
ist nicht alles falsch, ganz im Gegenteil, nur Ihr müsst den
Ideologischen Teil, an der Realität erkennen und entfernen.

Viel Erfolg !

 

[Württemberg1789]

Auch gebildete Leute waren, einst ungebildet. Die Jenigen,
die sich einbilden, sie wären gebildet, wurden nur ausgebildet.

Das sind schon intelligente Leute, zumindest können Sie
schnell auswendig lernen.

Dummer Weise, wird Ihnen bei der Bildung, so ganz nebenbei
und ganz„ zufällig „ die jeweils zur Zeit herrschende Ideologie
mit vermittelt.

Diese Ausbildung kann rot, braun oder von heute gibt
es wohl noch keinen Namen. Nach der Gesetzeslage ist
es braun im Schafspelz.

Und genau das ist ihnen selber nicht bewusst.

Kommt dann ein Ungebildeter, mit ganz offensichtlichen
Fakten oder mit dem mathematischen Gegenbeweis, dann
packen diese Leute, ohne zu überlegen, die braune Keule
oder die Verschwörungskeule aus.

Das haben diese Gebildeten so gelernt.
Den Beweis findet man hier im Forum zur Genüge.

Also aufgewacht Ihr Ausgebildeten, Euch hat man eine
Menge Herrschaftswissen, also Ideologie mit untergeschoben,
mit reingeschoben und alles astrein logisch verpackt.

Nur leider, die Realität ist eine andere.
Hier ist die Realität auf Landesebene !

Und hier ist die gleiche Realität auf EU Ebene.
Was für ein Zufall !!!

https://www.youtube.com/watch?v=e3MTLYahWvw

Geht dem einen oder anderen ein Licht auf ?

Es geht bei beiden Filmen um Gesetze,
also um Fakten, die jeder nachlesen kann.

Welche Keule gibt es jetzt noch zu verteilen ?

Das Wissen das Euch Ausgebildeten vermittelt wurde,
ist nicht alles falsch, ganz im Gegenteil, nur Ihr müsst den
Ideologischen Teil, an der Realität erkennen und entfernen.

Viel Erfolg !

Da gebe ich dir absolut Recht jedoch wie solls den anders auch sein? Wenn jemand heutzutage BWL oder Jura oder was auch immer studiert dann wird natürlich der Rahmen das jetzige System bilden. Aber was denn sonst? Und der Grund warum ich dich als Verschwörungstheoretiker betitelt hatte war ganz einfach der, da du mit angeblichen "Fakten" daherkommst die aber nie bewiesen wurden. Und auch jetzt .... Ideologie das hört sich so an als stünden wir alle unter Gehirnwäsche und niemand merkts und ein kleiner Kreis von Leuten reibt sich im dunklen Hinterzimmer lächelnd die Hände .... aber Fakten und Beweise kommen nie ....

 

[Lutz]

Ideologie das hört sich so an als stünden wir alle unter Gehirnwäsche und niemand merkts und ein kleiner Kreis von Leuten reibt sich im dunklen Hinterzimmer lächelnd die Hände .... aber Fakten und Beweise kommen nie ....

Richtig erkannt, nur so schnell konntest Du Dir, von vorhin bis jetzt,
gar nicht die Filme rein ziehen. Dort sind Gesetze und das sind hoffentlich
auch für Dich Fakten, die auch Dich zum überlegen bringen.

Schau sie Dir an, das sind Augenöffnende Filme.
Du brauchst nur auf die Fakten achten, also auf die Gesetze.

Es ist keine Schande, auf Ideologien herein zu fallen, das ist
menschlich, man muss es nur irgend wann erkennen.

 

[Württemberg1789]

Richtig erkannt, nur so schnell konntest Du Dir, von vorhin bis jetzt,
gar nicht die Filme rein ziehen. Dort sind Gesetze und das sind hoffentlich
auch für Dich Fakten, die auch Dich zum überlegen bringen.

Schau sie Dir an, das sind Augenöffnende Filme.
Du brauchst nur auf die Fakten achten, also auf die Gesetze.

Es ist keine Schande, auf Ideologien herein zu fallen, das ist
menschlich, man muss es nur irgend wann erkennen.

Da hast du auch wieder Recht das Video hab ich mir noch nicht angeschaut ... werde es aber jetzt nachholen ... bin gespannt, die Erwartungen sind hoch!

 

[Württemberg1789]

Also nachdem ich mir das Video nun angeschaut habe muss ich leider sagen das sich meine Meinung zu Personen wie Ihnen nur noch bestärkt hat! .... SOVIEL SCHWACHSINN hab ich schon lange nicht mehr gehört ... und das auch noch so geballt! .... er zeigt Gesetze und Erlässe aber interpretiert sie zu seinem Gunsten! JA auch Gesetze kann man falsch bzw. anders interpretieren! Und dann erzählt er oft nach seinen Ausschweifungen einfach mal "das ist so!" Punkt fertig aus .... ist einfach so .... alles klar ... sehr seriös! Und wieder dieses Gerede vom Marionettenspiel und alles ist ja inszeniert und die Politiker das sind nur Schauspieler die von den "Hintermännern" gelenkt werden und die sagen ja niemals die Wahrheit sondern es ist einfach alles ganz kühl abgewogen und ganz bewusst gesteuert ..... aber von wem? Das sagt niemand .... komischerweise (oder auch nicht). Wo er dann angefangen hat zu erzählen so um die Minute 40 rum ich weiß es nicht mehr ganz genau ... das wir ja ein Volk sind aus Befehlsempfängern ... die Polizei sagt das und das wird gemacht und wir nehmen die Befehle an und machen dies dann auch. Ja was um Himmels Willen sollen wir auch sonst tun? Soll hier jeder machen was er will oder was? .... Also höchst unseriöser Videobeitrag .... reinste Propaganda 1/3 stimmt 1/3 stimmt nicht und 1/3 wird falsch interpretiert oder nicht erwähnt! .... Typisch und ich hatte mir schon Hoffnungen gemacht da Sie ja so davon schwärmten und es mit "der Wahrheit" betitelten. Wirklich einfach nur total lächerlich!

 

[tesla]

Also nachdem ich mir das Video nun angeschaut habe muss ich leider sagen das sich meine Meinung zu Personen wie Ihnen nur noch bestärkt hat! .... SOVIEL SCHWACHSINN hab ich schon lange nicht mehr gehört ... und das auch noch so geballt! .... er zeigt Gesetze und Erlässe aber interpretiert sie zu seinem Gunsten! JA auch Gesetze kann man falsch bzw. anders interpretieren! Und dann erzählt er oft nach seinen Ausschweifungen einfach mal "das ist so!" Punkt fertig aus .... ist einfach so .... alles klar ... sehr seriös! Und wieder dieses Gerede vom Marionettenspiel und alles ist ja inszeniert und die Politiker das sind nur Schauspieler die von den "Hintermännern" gelenkt werden und die sagen ja niemals die Wahrheit sondern es ist einfach alles ganz kühl abgewogen und ganz bewusst gesteuert ..... aber von wem? Das sagt niemand .... komischerweise (oder auch nicht). Wo er dann angefangen hat zu erzählen so um die Minute 40 rum ich weiß es nicht mehr ganz genau ... das wir ja ein Volk sind aus Befehlsempfängern ... die Polizei sagt das und das wird gemacht und wir nehmen die Befehle an und machen dies dann auch. Ja was um Himmels Willen sollen wir auch sonst tun? Soll hier jeder machen was er will oder was? .... Also höchst unseriöser Videobeitrag .... reinste Propaganda 1/3 stimmt 1/3 stimmt nicht und 1/3 wird falsch interpretiert oder nicht erwähnt! .... Typisch und ich hatte mir schon Hoffnungen gemacht da Sie ja so davon schwärmten und es mit "der Wahrheit" betitelten. Wirklich einfach nur total lächerlich!

wenn man, wie du richtig sagst gesetze interpraetieren kann, was ist dann ueberhaupt die wahrheit??
du kennst doch den satz:
"eine luege wird zur wahrheit je mehr leute es behaupten"
mit der wahrheit ist das so ne sache, wenn man jetzt anfanghen wuerde in der schule zu lehren und mit gefakten fotos zu behaupten die erde sei eine scheibe (dies nat. in allen medien auch verbreitet) dann wird die naechste, uebernaechste generation fest behaupten das die erde eine scheibe ist. kommen dann welche, die sagen, die erde ist rund, dann sind das verschwoerungstheoretiker.
ich hoffe du verstehst was ich damit sagen will

und glaube mir, wenn dir einer das geldsystem richtig erklaeren wuerde, du wuerdest es nicht glauben.
Es ist gut, dass die Menschen des Landes unser Banken- und Geldsystem nicht verstehen, denn sonst, so glaube ich, hätten wir noch vor morgen früh eine Revolution.
Henry Ford

 

[Württemberg1789]

wenn man, wie du richtig sagst gesetze interpraetieren kann, was ist dann ueberhaupt die wahrheit??
du kennst doch den satz:
"eine luege wird zur wahrheit je mehr leute es behaupten"
mit der wahrheit ist das so ne sache, wenn man jetzt anfanghen wuerde in der schule zu lehren und mit gefakten fotos zu behaupten die erde sei eine scheibe (dies nat. in allen medien auch verbreitet) dann wird die naechste, uebernaechste generation fest behaupten das die erde eine scheibe ist. kommen dann welche, die sagen, die erde ist rund, dann sind das verschwoerungstheoretiker.
ich hoffe du verstehst was ich damit sagen will

und glaube mir, wenn dir einer das geldsystem richtig erklaeren wuerde, du wuerdest es nicht glauben.
Es ist gut, dass die Menschen des Landes unser Banken- und Geldsystem nicht verstehen, denn sonst, so glaube ich, hätten wir noch vor morgen früh eine Revolution.
Henry Ford

Mein Freund ... du hättest meine Beiträge diesbezüglich besser verfolgen sollen ..... ich kenn diese ganze Schiene Andreas Popp Lars Mährholz Ken Jebsen usw ... ich habe jedes einzelne Video was auf Youtube von diesen Personen gibt angeschaut und gefressen wie kein zweiter und natürlich alles geglaubt! Aber auch du wenn du weiterhin am Ball bleibst und mal anfängst die Leute die das ganze propagieren zu hinterfragen wirst auch erkennen was die in wirklichkeit wollen! .... Wie gesagt ich kenn das Geldsystem und weiß wie Geld entsteht und die damit verbundenen Probleme kenn ich auch aber nach deiner Theorie wenn du das was in dem Video gesagt wird als Wahr einstufst könnte man die ganze Welt in Frage stellen und es mit dieser Theorie rechtfertigen .....


Und ja Gesetze werden interpretiert! Ganz klarer Fall ... sonst müsste es ja kein Gerichtsverfahren oder Verteidiger mehr geben wenn alles so Haarscharf klar ist. Zum Beispiel: Wenn du versuchst einen Menschen zu töten mit einem Stich in den Bauch und gleich danach es bereust und erste Hilfe leistest und einen Krankenwagen rufst so wird sich diese Tat positiv auf dein Urteil auswirken. Und wo zieht man da jetzt die Grenzen? Die sind eben nicht festgelegt und sind auch juristisch höchst umstritten!

 

[tesla]

mal zum thema manipulation, gehirnwaesche:

hier ein etwas aelteres video trifft aber nach wie vor zu 100% zu.

http://www.youtube.com/watch?v=d1XpxoQpTak

die menschen gehen da raus und 5 min spaeter waehlen sie wieder die gleiche scheisse.
ob die sich sagen:
"der hat es ja nicht so gemeint", nee der hat es so gemeint und auch aufgedeckt, das ist sein job und er hat zu 100% recht.
na wenn das keine gehirnwaesche ist, was die menschen veranlasst die gleichen fehler wieder besseren wissens wieder zu tun, dann weis ich auch nicht. oder die sind doch alle total ungebildet

 

[tesla]

Mein Freund ... du hättest meine Beiträge diesbezüglich besser verfolgen sollen ..... ich kenn diese ganze Schiene Andreas Popp Lars Mährholz Ken Jebsen usw ... ich habe jedes einzelne Video was auf Youtube von diesen Personen gibt angeschaut und gefressen wie kein zweiter und natürlich alles geglaubt! Aber auch du wenn du weiterhin am Ball bleibst und mal anfängst die Leute die das ganze propagieren zu hinterfragen wirst auch erkennen was die in wirklichkeit wollen! .... Wie gesagt ich kenn das Geldsystem und weiß wie Geld entsteht und die damit verbundenen Probleme kenn ich auch aber nach deiner Theorie wenn du das was in dem Video gesagt wird als Wahr einstufst könnte man die ganze Welt in Frage stellen und es mit dieser Theorie rechtfertigen .....


Und ja Gesetze werden interpretiert! Ganz klarer Fall ... sonst müsste es ja kein Gerichtsverfahren oder Verteidiger mehr geben wenn alles so Haarscharf klar ist. Zum Beispiel: Wenn du versuchst einen Menschen zu töten mit einem Stich in den Bauch und gleich danach es bereust und erste Hilfe leistest und einen Krankenwagen rufst so wird sich diese Tat positiv auf dein Urteil auswirken. Und wo zieht man da jetzt die Grenzen? Die sind eben nicht festgelegt und sind auch juristisch höchst umstritten!

du kennst das geldsystem, hahaha, wenn selbst gestandene baenker und broker sagen, das sie nicht alles verstehen.
du genie

 

[zwei2Raben]

Warum 2 Themen vermischt?

Auch gebildete Leute waren, einst ungebildet. Die Jenigen,
die sich einbilden, sie wären gebildet, wurden nur ausgebildet.

Das sind schon intelligente Leute, zumindest können Sie
schnell auswendig lernen.

...

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IX95XIyzTdE

Und hier ist die gleiche Realität auf EU Ebene.
Was für ein Zufall !!!

https://www.youtube.com/watch?v=e3MTLYahWvw

Geht dem einen oder anderen ein Licht auf ?

Es geht bei beiden Filmen um Gesetze,
also um Fakten, die jeder nachlesen kann.

Welche Keule gibt es jetzt noch zu verteilen ?

Das Wissen das Euch Ausgebildeten vermittelt wurde,
ist nicht alles falsch, ganz im Gegenteil, nur Ihr müsst den
Ideologischen Teil, an der Realität erkennen und entfernen.

Viel Erfolg !

Warum hast Du die beiden Themenkomplexe:

a) Bildung (Urteilsvermögen, Weißheit, Umsicht, Vernetzungsfähigkeit...) - Ausbildung (Qualifizierung, Berufserlaubnis, Arbeitsausbeutung...)
b) Deutschland ist kein Staat (Verarsche, fehlende Aufarbeitung, Verträge...) - doch ein Staat (Staatsorgane, Grundgesetz...)

miteinander vermischt? Sind sie nicht jeweils komplex genug???

 

[franktoast]

Auch gebildete Leute waren, einst ungebildet. Die Jenigen,
die sich einbilden, sie wären gebildet, wurden nur ausgebildet.

Das sind schon intelligente Leute, zumindest können Sie
schnell auswendig lernen.

Dummer Weise, wird Ihnen bei der Bildung, so ganz nebenbei
und ganz„ zufällig „ die jeweils zur Zeit herrschende Ideologie
mit vermittelt.

Diese Ausbildung kann rot, braun oder von heute gibt
es wohl noch keinen Namen. Nach der Gesetzeslage ist
es braun im Schafspelz.

Und genau das ist ihnen selber nicht bewusst.

Na, solange dir bewusst ist, besser bescheid zu wissen als diese viel klügeren Köpfe als du. Welches Gefühl gibt dir das? Stell dir vor, dein Wissen wäre in jeder Hinsicht anderen Personen unterlegen. Mit welchem Gefühl würdest du den Typen im Spiegel ansehen? Und jetzt versetzt sich in einen Zustand, bei dem du das Gefühl hast, es besser zu wissen als die meisten anderen. Sogar besser als diese Studierten, wo es für dich doch nie zum Studium gereicht hat. Aber das war ja offensichtlich ein Glücksfall, sonst wärst du auch so manipuliert oder "ausgebildet" geworden.

Ich denke, dass sich jeder irgendwie Selbstbestätigung holen muss. Das passiert bei manchen über ein Studium und später Job/Einkommen. Bei anderen ist es so, dass sie bei Frauen sehr gut ankommen oder andere Talente haben (Musiker). Andere wiederum brauchen diese Bestätigung gar nicht so und sind mit dem Partner, Job und Freundeskreis zufrieden.

Aber dann gibt es noch diese anderen, die irgendwie nichts haben. Oder ein erhöhtes Bedürfnis an Anerkennung. Oft Einzelkinder. Oft kommen sie schlecht bei Frauen an. Oft kein guter Job. Jedenfalls sucht man sein Heil in den Verschwörungstheorien. Das ist eigentlich relativ simpel. Dadurch weiß man plötzlich mehr als andere und fühlt sich überlegen. Ein Hauptproblem bei der ganzen Sache ist, wie man es schafft, dass diese Theorien im eigenen Kopf Sinn machen.

Kommt dann ein Ungebildeter, mit ganz offensichtlichen
Fakten oder mit dem mathematischen Gegenbeweis, dann
packen diese Leute, ohne zu überlegen, die braune Keule
oder die Verschwörungskeule aus.

Das haben diese Gebildeten so gelernt.
Den Beweis findet man hier im Forum zur Genüge.

Natürlich kann man erstmal skeptisch sein, wenn jemand außerhalb vom Fach etwas präsentiert. Aber meinst du, wenn jetzt ein Arbeiter von einem Patentamt, der nur am Rande beruflich mit Physik zu tun hat, grundlegende Gesetze der Physik aushebeln will, dann chancenlos ist?
Ist dir klar, wie wissenschaftliche Paper bewertet werden? Genau! Ohne Autor. Schreib doch als "Unausgebildeter" ein Paper und reich es ein. Das wird niemand ablehnen, weil du keinen Doktortitel hast.

Einen "mathematischen Gegenbeweis" zu irgendwas hab ich hier noch nie gesehen. Das braucht es auch kaum, oder wer streitet hier im Forum mathematische Theorien ab? Es geht doch nur um die Anwendung von Formeln und dazu kann man logischerweise keinen mathematischen Gegenbeweis liefern. Aber pff, was wissen wir "Ausgebildeten" denn schon.



PS: Ich stell mich hier nicht auf einen besonderen Sockel. Natürlich denk ich, es auch besser zu wissen als alle anderen. Das macht mein Hirn so. Wer denkt nicht so? Das denke ich schon seit ungefähr immer. Und obwohl ich mein Weltbild ständig ändere und somit offensichtlich früher falsch lag, hält das mein Jetzt-Ich nicht davon ab, mir weiß zu machen, dass das aktuelle Weltbild nahezu perfekt wäre

 

[franktoast]

Mein Freund ... du hättest meine Beiträge diesbezüglich besser verfolgen sollen ..... ich kenn diese ganze Schiene Andreas Popp Lars Mährholz Ken Jebsen usw ... ich habe jedes einzelne Video was auf Youtube von diesen Personen gibt angeschaut und gefressen wie kein zweiter und natürlich alles geglaubt! Aber auch du wenn du weiterhin am Ball bleibst und mal anfängst die Leute die das ganze propagieren zu hinterfragen wirst auch erkennen was die in wirklichkeit wollen! .... Wie gesagt ich kenn das Geldsystem und weiß wie Geld entsteht und die damit verbundenen Probleme kenn ich auch aber nach deiner Theorie wenn du das was in dem Video gesagt wird als Wahr einstufst könnte man die ganze Welt in Frage stellen und es mit dieser Theorie rechtfertigen .....

Wenn du das alles gefressen und geglaubt hast, wie stehst du dazu heute und wie bist du davon weggekommen (schlagartig? Schrittweise)? Ich finde das interessant.

Ich denke, ich hab mich nie auf so Verschwörungstheorien eingelassen, aber ich bin zB. religiös erzogen worden und das war ein ziemlich langer Prozess von "Christ" zu "Atheist". Wobei ich auch mal angefangen hab, mit dem Geldsystem auseinander zu setzen. So einen Popp oder Senf hab ich nie ernst genommen. Die waren schon immer zu reißerisch. Aber da gabs so einen Wirtschaftsinformatiker (name vergessen) und ein paar Vorträge von Piraten, die mich beeindruckt haben. Diese Sache mit "Geld entsteht durch Buchungen" etc. fand ich schon beeindruckend und dass es nicht stimme, dass man sein Geld zur Bank gebe und die verleihen es weiter(Annahme1). Als es dann aber hieß, dass eine Bank den Sparer gar nicht bräuchte und eine Bank durch selbsterzeugtes Buchgeld alles kaufen könnte, wurde ich schon etwas stutzig. Das ergibt natürlich keinen Sinn. Letztlich ist die Annahme 1 näher dran als die Theorien der Geldkritiker. Bargeld wird eben durch die Teilreserve eben gehebelt, weil nie alle Kunden alles Bargeld auf einmal zurück wollen und sogar zur Not über Nacht bei der Zentralbank an frisches Geld geliehen werden kann.

 

[franktoast]

wenn man, wie du richtig sagst gesetze interpraetieren kann, was ist dann ueberhaupt die wahrheit??
du kennst doch den satz:
"eine luege wird zur wahrheit je mehr leute es behaupten"
mit der wahrheit ist das so ne sache, wenn man jetzt anfanghen wuerde in der schule zu lehren und mit gefakten fotos zu behaupten die erde sei eine scheibe (dies nat. in allen medien auch verbreitet) dann wird die naechste, uebernaechste generation fest behaupten das die erde eine scheibe ist. kommen dann welche, die sagen, die erde ist rund, dann sind das verschwoerungstheoretiker.
ich hoffe du verstehst was ich damit sagen will.

Erstmal gibt es soetwas wie Wahrheit nicht bzw. kann man es nie beweisen. Außer vielleicht in der Mathematik, aber da kann man deren Axiome auch anzweifeln. Immer wenn ich von jemandem höre, er erzähle mir jetzt die Wahrheit über xy, läuten bei mir alle Alarmglocken.
Dann wird das in deinem Fall nicht funktionieren. Wir leben in einer aufgeklärten Welt. Selbst ohne das Internet (durch das Wissen gar nicht mehr zentral kontrolliert werden kann) wird dein Beispiel nicht funktionieren. Auch wenn es seit immer in den Schulen so gelehrt würde. Da mach ich einfach ne Weltumrundung und fertig. Und da ich Bilder mache und per GPS mich melde, kann ich ganz simpel einen Gegenbeweis liefern. Oder man leitet es aus grundsätzlichen Theorien aus der Physik etc. ab.

und glaube mir, wenn dir einer das geldsystem richtig erklaeren wuerde, du wuerdest es nicht glauben.
Es ist gut, dass die Menschen des Landes unser Banken- und Geldsystem nicht verstehen, denn sonst, so glaube ich, hätten wir noch vor morgen früh eine Revolution.
Henry Ford

Uh das Zitat macht sich zum Dauerbrenner. Jeder mag Ford, immerhin hat der Autos billig gemacht. Außerdem war er der reichste Mann der Welt und dann ist man sowieso glaubwürdig. Oder halt. Moment. Komish. Wenn ein Reicher etwas sagt, was gegen die eigene Position läuft, dann wird das von vorn herein abgelehnt, weil er ja reich sei und reich bleiben wolle. Sagt ein Reicher was in die eigene Richtung, preist man ihn wie einen Gott

Ich wette, wenn ich dir das Geldsystem erkläre, würdest du das nicht akzpetieren. Denn du bist arm und andere reich. Und du suchst nach einer Erklärung, warum das so ist. Und dass die Reichen böse wären und keine Skrupel hätten, aber du schon, ist selbst dir zu wenig. Banken und Konzerne, die Millionen von individuellen Eigentümern haben, scheinen aber immer ein gutes Ziel zu sein, weil da der Feind abstrakt bleibt und so die eigene Argumentation weniger gut angegriffen werden kann.

Nehmen wir doch einfach den reichsten Mann der Welt. Warren Buffet. Hat nichts geerbt, kommt aus einem einfachen Familienhaus. Fuck!!! Fuck!!! So einer passt gar nicht ins Bild. Und schaut man sich die anderen reichen an, fällt auf:
1. Die meisten sind selfmade.
2. Die meisten bedienen den Massenmarkt und nicht irgendwie eine kleine Elite.

Bill Gates: Ja, sein Dad war ein gutverdienender Anwalt. Aber anstatt gemütlich Jura zu studieren, hat er die Computertechnologie revolutioniert.
Carlos Slim: Sein Vater floh mit 14 aus dem Libanon mit nichts. Er lehrte seinem Sohn aber viele Dinge und dieser nutzte das Erbe, um ein Imperium aufzubauen.
Warren Buffet: Bekannt. Schon als 6-Jähriger hat der Typ Geld verdient.
Amancio Ortega: Sein Dad war Bahnangestellter.
Larry Ellison: War von klein auf krank und wurde zur Adoption frei gegeben.
Ja! Die Walmart-Eigentümer stehen bei der Forbes-Liste weit vorne. Aber wer kauft bei Walmart ein? Von wem bekommen die ihr Geld?
Ja! Die Koch-Brüder haben geerbt. Deren Opa war ein holländischer Einwanderer, der mit nichts in die USA kam. Der Vater hat ein effizientes Raffenerieverfahren erfunden, konnte sich aber gegen die Öl-Riesen nicht durchsetzen. Die beiden Söhne mussten von klein an arbeiten und konnten nicht wie andere reiche Kinder im Pool verbringen. Und jetzt? Ist das irgendwie unfair?

Wo sind denn hier die Banker? Wo sind die Familien, die nur vom Zins leben und dadurch immer reicher werden?

 

[Lutz]

Warum hast Du die beiden Themenkomplexe:

a) Bildung (Urteilsvermögen, Weißheit, Umsicht, Vernetzungsfähigkeit...) - Ausbildung (Qualifizierung, Berufserlaubnis, Arbeitsausbeutung...)
b) Deutschland ist kein Staat (Verarsche, fehlende Aufarbeitung, Verträge...) - doch ein Staat (Staatsorgane, Grundgesetz...)

miteinander vermischt? Sind sie nicht jeweils komplex genug???

Nur mit der Realität, in dem Fall, mit den realen Gesetzen,
also Fakten und den Auswirkungen, lässt sich die Realität,
von der einstudierten Ideologie, trennen und erkennen.

Es geht also nicht, um zwei Themen, sondern es geht
darum, das Wesentliche, vom Unwesentlichen,
unterscheiden zu können.

Die Fakten stehen, dagegen hilft keine Ideologie !

Wenn Du diesen Zusammenhang besser darstellen
kannst, dann bitte schön, nur zu !

Und wer die Gesetze, welche auch immer, nicht
als Fakten anerkennt, dem ist eh nicht zu helfen.

 

[tesla]

Erstmal gibt es soetwas wie Wahrheit nicht bzw. kann man es nie beweisen. Außer vielleicht in der Mathematik, aber da kann man deren Axiome auch anzweifeln. Immer wenn ich von jemandem höre, er erzähle mir jetzt die Wahrheit über xy, läuten bei mir alle Alarmglocken.
Dann wird das in deinem Fall nicht funktionieren. Wir leben in einer aufgeklärten Welt. Selbst ohne das Internet (durch das Wissen gar nicht mehr zentral kontrolliert werden kann) wird dein Beispiel nicht funktionieren. Auch wenn es seit immer in den Schulen so gelehrt würde. Da mach ich einfach ne Weltumrundung und fertig. Und da ich Bilder mache und per GPS mich melde, kann ich ganz simpel einen Gegenbeweis liefern. Oder man leitet es aus grundsätzlichen Theorien aus der Physik etc. ab.


Uh das Zitat macht sich zum Dauerbrenner. Jeder mag Ford, immerhin hat der Autos billig gemacht. Außerdem war er der reichste Mann der Welt und dann ist man sowieso glaubwürdig. Oder halt. Moment. Komish. Wenn ein Reicher etwas sagt, was gegen die eigene Position läuft, dann wird das von vorn herein abgelehnt, weil er ja reich sei und reich bleiben wolle. Sagt ein Reicher was in die eigene Richtung, preist man ihn wie einen Gott

Ich wette, wenn ich dir das Geldsystem erkläre, würdest du das nicht akzpetieren. Denn du bist arm und andere reich. Und du suchst nach einer Erklärung, warum das so ist. Und dass die Reichen böse wären und keine Skrupel hätten, aber du schon, ist selbst dir zu wenig. Banken und Konzerne, die Millionen von individuellen Eigentümern haben, scheinen aber immer ein gutes Ziel zu sein, weil da der Feind abstrakt bleibt und so die eigene Argumentation weniger gut angegriffen werden kann.

Nehmen wir doch einfach den reichsten Mann der Welt. Warren Buffet. Hat nichts geerbt, kommt aus einem einfachen Familienhaus. Fuck!!! Fuck!!! So einer passt gar nicht ins Bild. Und schaut man sich die anderen reichen an, fällt auf:
1. Die meisten sind selfmade.
2. Die meisten bedienen den Massenmarkt und nicht irgendwie eine kleine Elite.

Bill Gates: Ja, sein Dad war ein gutverdienender Anwalt. Aber anstatt gemütlich Jura zu studieren, hat er die Computertechnologie revolutioniert.
Carlos Slim: Sein Vater floh mit 14 aus dem Libanon mit nichts. Er lehrte seinem Sohn aber viele Dinge und dieser nutzte das Erbe, um ein Imperium aufzubauen.
Warren Buffet: Bekannt. Schon als 6-Jähriger hat der Typ Geld verdient.
Amancio Ortega: Sein Dad war Bahnangestellter.
Larry Ellison: War von klein auf krank und wurde zur Adoption frei gegeben.
Ja! Die Walmart-Eigentümer stehen bei der Forbes-Liste weit vorne. Aber wer kauft bei Walmart ein? Von wem bekommen die ihr Geld?
Ja! Die Koch-Brüder haben geerbt. Deren Opa war ein holländischer Einwanderer, der mit nichts in die USA kam. Der Vater hat ein effizientes Raffenerieverfahren erfunden, konnte sich aber gegen die Öl-Riesen nicht durchsetzen. Die beiden Söhne mussten von klein an arbeiten und konnten nicht wie andere reiche Kinder im Pool verbringen. Und jetzt? Ist das irgendwie unfair?

Wo sind denn hier die Banker? Wo sind die Familien, die nur vom Zins leben und dadurch immer reicher werden?

sorry aber du hast eben nichts verstanden. und du kannst das geldsystem auch nicht erklaeren, wie ich an deinem statement ersehe.
weltumsegelung, gps lachhaft wenn man beschliesst das es so gelehrt wird, dann wird man nicht so doof sein und weltumsegelungen, wie sie heute sind und gps so zulassen.
bistn ganz schlauer oder?

 

[zwei2Raben]

Legalismus

Nur mit der Realität, in dem Fall, mit den realen Gesetzen,
also Fakten und den Auswirkungen, lässt sich die Realität,
von der einstudierten Ideologie, trennen und erkennen.

Es geht also nicht, um zwei Themen, sondern es geht
darum, das Wesentliche, vom Unwesentlichen,
unterscheiden zu können.

Die Fakten stehen, dagegen hilft keine Ideologie !

Wenn Du diesen Zusammenhang besser darstellen
kannst, dann bitte schön, nur zu !

Und wer die Gesetze, welche auch immer, nicht
als Fakten anerkennt, dem ist eh nicht zu helfen.

die Haltung eines Staates, der seine Handlungen immer und ohne Ausnahme an bestehenden positiven Rechtsnormen ausrichtet

http://universal_lexikon.deacademic.com/100352/Legalismus

Sieh auch Rechtspositivismus:

In Deutschland wurde der Rechtspositivismus nach 1945 teilweise für den Gehorsam gegenüber den nationalsozialistischen Unrechtsgesetzen verantwortlich gemacht. Die schon seit Anfang des 20. Jahrhunderts vorhandenen Gegenströmungen traten daher in den Vordergrund, etwa der Gedanke, dass positives (d. h. gesetztes) Recht wegen seines Inhalts legislatives Unrecht sein könne (G. Radbruch). Zum Teil fanden für kurze Zeit naturrechtliche Gedanken Eingang in die Rechtsprechung, doch schon bald entwickelte sich eine Pluralität von Positionen, deren Auseinandersetzungen bis heute unvermindert anhalten.

Die Vorstellung, dass D kein Staat sei, ist eine radikal legalistische Sichtweise und damit eine Ideologie. Sie verkennt, dass der Mensch vor den Gesetzen besteht und die Gesetze kein Selbstzweck sind, sondern den Zweck haben, das Zusammenleben möglich zu machen. Wenn ein Gesetz keinem Zweck zum Wohle der Menschen dient, ist es unbegründet, ungesetzlich, gehört zu keiner höheren Ordnung, widerspricht dem GG und ist daher nichtig. Es hat auch keine Legitimation, denn diese kann nur durch die Menschen kommen. Wenn Gesetze willkürliche Gängelei sind, entwerten sie das Rechtswesen. Wenn man Gesetze oder Verträge als willkürliche Gängelei spitzfindig und radikal legalistisch auslegt, schaden sie dem Zusammenhalt und sind dadurch Teil des Problems und nicht Teil der Lösung.

Das Zusammenleben der Menschen muss durch einen Gesellschaftsvertrag geregelt sein, der ist aber aus gutem Grund nicht schriftlich fixiert. Wenn er fixiert wäre, dann wäre er damit nicht mehr existent. Gesetze greifen nur im Streitfall. Erlaubt ist, was nicht verboten ist, erlaubt ist nicht nur, was ausdrücklich erlaubt ist. Die Folge der legalistischen Sichtweise wäre, dass ich nicht atmen dürfte, wenn es kein Gesetz gäbe, das mir das ausdrücklich erlaubt. Radikaler Legalismus ist gar keine mögliche Weltordnung, da man sich die ganze Zeit Ausnahmen herausnimmt, man vergisst sie einfach, solange man atmet und zerrt sie nur hervor, wenn man einen Vorteil davon hat. Legalismus ist immer für die anderen...
Deutschland ist ein Staat, weil er wie ein Staat aussieht, handelt, Verträge schließt, riecht, ein Volk hat, Grenzen... Deutschland ist eine Republik, dass heißt, dass der Staat von einzelnen Menschen getragen wird, nicht von einem Gesetz. Der Souverän in D ist das Volk, nicht das Gesetz. Das Volk sind die Menschen. Wir sind das Volk... Ein Staat besteht durch sein Volk und seine Grenzen. Das reicht. Alles andere ist die Sahne.

Nicht das Gesetz ist der Staat, sondern D konstituiert sich durch die Menschen, welche hier wohnen, das alleine reicht. Der Legalismus ist nicht mit der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vereinbar. Was auf den ersten Blick nur wie eine Verwirrung des Geistes aussieht, ist in Wirklichkeit nämlich brandgefährlich. Der Legalismus hat durch alle Jahrhunderte zu den schlimmsten Greultaten geführt, zu dem Menschen in der Lage sind. Die legalistischen, protestantisch gläubigen Siedler kamen in Amerika an, fanden kein Grundbuchamt und waren daher der Meinung, dass das Land ihnen gehören würde. Sie bauten einfach ein Grundbuchamt und schon war es legal die indianer zu zerhacken. Die Indianer hatten ja keine Geburtsurkunde auf denen in lateinischen Buchstaben ein Datum mit behördlichem Stempel zu sehen war. Daher waren diese Menschen in den Augen der Siedler nicht existent. Hätten sie in ihre Bibel geschaut, dann hätten sie gewusst, dass das nicht geht, sie waren aber legalistisch. An diesem Beispiel wird deutlich, dass es sich um eine sehr menschenverachtende Ideologie handelt, welche die Menschen ihre Grundlagen vergessen lässt und sie psychisch aufspaltet.

Die legalistischen Vorstellung von staatenlos.info ist deshalb unvernünftig, nicht stringent, schädlich und ebenfalls menschenverachtend. Legalismus kann sich kein Mensch auf Dauer leisten, wenn er nicht in vorzivilisierte Verhaltensweisen fallen will. Die ganze Argumentation des Videos ist deshalb grundverkehrt und gefährlich. Mit Deiner sonstigen Vernunft ist es unvereinbar.

 

[franktoast]

sorry aber du hast eben nichts verstanden. und du kannst das geldsystem auch nicht erklaeren, wie ich an deinem statement ersehe.
weltumsegelung, gps lachhaft wenn man beschliesst das es so gelehrt wird, dann wird man nicht so doof sein und weltumsegelungen, wie sie heute sind und gps so zulassen.
bistn ganz schlauer oder?

Menschen sind aber neugierig. Va. in der heutigen Zeit wird alles hinterfragt. Aber das bedeutet nicht, dass man jede wissenschaftlichen Mainstreammeinung als falsch erklärt. Keiner zweifelt an, wie alt die Erde ist, obwohl erst neulich das Alter um 50Mio. nach oben korrigiert wurde. Eben weil man einen noch älteren Stein gefunden hat. Nun könnte es sein, dass man einen noch älteren Stein findet. Das ist aber etwas anderes als alle radiometrische Datierung für falsch erklärt und einem 2000 Jahre altem Buch eher vertraut.

Und was soll man vom Geldsystem groß erklären? Das ist keineswegs ein Mysterium. Gesetzliches Zahlungsmittel ist Bargeld. Das Giralgeld ist eine Forderung nach Bargeld. Anstatt dass ich jetzt von meiner Bank 100€ in bar hole, das per Brief zu dir schicke und du es wieder zu deiner Bank trägst, akzeptierst du auch die Forderung nach den 100€. Falls ich bei der Sparkasse bin und du bei der Commerzbank, muss natürlich meine Sparkasse deiner Commerzbank 100€ in bar überliefern. Das macht man aber nicht jeden Tag, sondern man trifft sich per Clearing alle paar Zeiten (so war es früher) oder es läuft über eine Zentralbank, wo die Banken ein Bankkonto haben (so macht man es heute). Giralgeld ist also eine Verbindlichkeit an Bargeld aus Sicht der Bank gegen den Kunden, die sie jederzeit erfüllen muss. Da aber nicht jeder Kunde gleichzeitig dieses Bargeld haben will bzw. es an eine andere Bank überweisen will, reicht es der Bank, eine Teilreserve haben. Eben um die Verbindlichkeiten zu tilgen, die jeden Tag so anfallen. Es darf einer Bank zB. unter keinen Umständen passieren, dass ich 100€ vom Automaten will und der nix drin hat. Dann würde ich als Kunde sofort kündigen. Da eine Bank sich zur Not auch über Nacht bei der Zentralbank Bargeld beschaffen kann, kann sie so die Reserve noch geringer halten.

Wo genau ist jetzt hier das Mysterium? Wer startet eine Revolution, wenn er das weiß? Komm mir nicht mit irgendwelchen "Das Geld wird aus dem nichts erzeugt". Jede Bank und übrigens auch du und ich können Forderungen nach Bargeld (Giralgeld) aus dem Nichts erzeugen. Aus was denn sonst? Aus Schweinsbraten? Forderungen erzeugen ist immer ein Buchhaltungsakt und wird nicht irgendwie aus Bargeld extrahiert. Diese Forderung dann zu erfüllen, wenn das der Gläubiger will, geht dann logischerweise nicht mehr "aus dem nichts", denn eine Bank kann kein Bargeld erzeugen. Das kann nur die Zentralbank.

 

[tesla]

Menschen sind aber neugierig. Va. in der heutigen Zeit wird alles hinterfragt. Aber das bedeutet nicht, dass man jede wissenschaftlichen Mainstreammeinung als falsch erklärt. Keiner zweifelt an, wie alt die Erde ist, obwohl erst neulich das Alter um 50Mio. nach oben korrigiert wurde. Eben weil man einen noch älteren Stein gefunden hat. Nun könnte es sein, dass man einen noch älteren Stein findet. Das ist aber etwas anderes als alle radiometrische Datierung für falsch erklärt und einem 2000 Jahre altem Buch eher vertraut.

Und was soll man vom Geldsystem groß erklären? Das ist keineswegs ein Mysterium. Gesetzliches Zahlungsmittel ist Bargeld. Das Giralgeld ist eine Forderung nach Bargeld. Anstatt dass ich jetzt von meiner Bank 100€ in bar hole, das per Brief zu dir schicke und du es wieder zu deiner Bank trägst, akzeptierst du auch die Forderung nach den 100€. Falls ich bei der Sparkasse bin und du bei der Commerzbank, muss natürlich meine Sparkasse deiner Commerzbank 100€ in bar überliefern. Das macht man aber nicht jeden Tag, sondern man trifft sich per Clearing alle paar Zeiten (so war es früher) oder es läuft über eine Zentralbank, wo die Banken ein Bankkonto haben (so macht man es heute). Giralgeld ist also eine Verbindlichkeit an Bargeld aus Sicht der Bank gegen den Kunden, die sie jederzeit erfüllen muss. Da aber nicht jeder Kunde gleichzeitig dieses Bargeld haben will bzw. es an eine andere Bank überweisen will, reicht es der Bank, eine Teilreserve haben. Eben um die Verbindlichkeiten zu tilgen, die jeden Tag so anfallen. Es darf einer Bank zB. unter keinen Umständen passieren, dass ich 100€ vom Automaten will und der nix drin hat. Dann würde ich als Kunde sofort kündigen. Da eine Bank sich zur Not auch über Nacht bei der Zentralbank Bargeld beschaffen kann, kann sie so die Reserve noch geringer halten.

Wo genau ist jetzt hier das Mysterium? Wer startet eine Revolution, wenn er das weiß? Komm mir nicht mit irgendwelchen "Das Geld wird aus dem nichts erzeugt". Jede Bank und übrigens auch du und ich können Forderungen nach Bargeld (Giralgeld) aus dem Nichts erzeugen. Aus was denn sonst? Aus Schweinsbraten? Forderungen erzeugen ist immer ein Buchhaltungsakt und wird nicht irgendwie aus Bargeld extrahiert. Diese Forderung dann zu erfüllen, wenn das der Gläubiger will, geht dann logischerweise nicht mehr "aus dem nichts", denn eine Bank kann kein Bargeld erzeugen. Das kann nur die Zentralbank.

was das geldsystem betrifft bist du auf einem wissensstand von -3. du hast also garkeine ahnung davon und glaubst faktisch das zitronenfalter zitronen falten.

hier ein denkanstoss:

Anhang anzeigen 1413

 

[franktoast]

was das geldsystem betrifft bist du auf einem wissensstand von -3. du hast also garkeine ahnung davon und glaubst faktisch das zitronenfalter zitronen falten.

hier ein denkanstoss:

Anhang anzeigen 1413

Wäre ich das, würdest du fundierte Gegenargumente bringen und nicht so ein völlig doofes, weltfremdes Beispiel. Ich hab das Beispiel hier schon oft genüßlich zerlegt, aber Gegenbeispiele kommen nie. Dein Beispiel ist in etwa so: Stell dir vor, Apple verleiht 100 I-Phones und will 110 I-Phones zurück haben, die aber nur Apple selber herstellen kann. -> Genauso weltfremd ist dieses "Eine Bank gibt 100€ aus und will 110€ Zins zurück". Beides nimmt niemand ernst, weil es völlig irre ist. Aus der Sicht aller Beteiligten. Warum sollte eine Bank das machen? Ist die völlig bescheuert? Die wird NIE Gewinn machen, es sei denn, sie gibt Zinseinnahmen wieder aus und kauft sich etwas davon, aber dann wäre ja genug Geld da, um den Zins zu begleichen. Also ich bin die Bank und verleihe 100€ an einen Metzger und will 110€ zurück. Er zahlt mir in ersten Jahr 50€ zurück und hat noch 50€, schuldet mir noch 60€. Dann kauf ich 10Kg Fleisch. Er schuldet mir noch 60€ und hat 100€. Oder er Metzger wird pleite. Big deal, soll auch in einer Marktwirtschaft mal vorkommen. Wachstumszwang entsteht dadurch nicht, da keiner gezwungen ist, einen Kredit aufzunehmen. Oder etwa du?
Und aus Sicht der Kreditnehmer? Warum sollte ich dieses Geld leihen, dass sonst noch niemand nutzt und keinerlei Wert hat und von dieser Bank beliebig vermehrt werden kann? -> Funktioniert ebenfalls nicht.

Und Geld ist nicht so entstanden, dass sich eine Bank oder ein Staat hingestellt hat und gesagt hat: "Hallo, ihr tauscht aktuell alle direkt. Viel leichter wäre das mit Geld. Also hier sind Geldscheine. Ein Schein ist eine Kuh wert. Und los gehts. Nehmt euch Kredite."

Ich kann jetzt nicht sagen, dass das von dir 3-Klasse-Niveau wäre, weil man in der Schule wohl kaum vor der 8ten was über das Geldsystem lernt. Aber ich würde sagen, dass man sich geistig auf so einem Niveau befinden muss, um auf diese Grafik reinzufallen.

 

[tesla]

Wäre ich das, würdest du fundierte Gegenargumente bringen und nicht so ein völlig doofes, weltfremdes Beispiel. Ich hab das Beispiel hier schon oft genüßlich zerlegt, aber Gegenbeispiele kommen nie. Dein Beispiel ist in etwa so: Stell dir vor, Apple verleiht 100 I-Phones und will 110 I-Phones zurück haben, die aber nur Apple selber herstellen kann. -> Genauso weltfremd ist dieses "Eine Bank gibt 100€ aus und will 110€ Zins zurück". Beides nimmt niemand ernst, weil es völlig irre ist. Aus der Sicht aller Beteiligten. Warum sollte eine Bank das machen? Ist die völlig bescheuert? Die wird NIE Gewinn machen, es sei denn, sie gibt Zinseinnahmen wieder aus und kauft sich etwas davon, aber dann wäre ja genug Geld da, um den Zins zu begleichen. Also ich bin die Bank und verleihe 100€ an einen Metzger und will 110€ zurück. Er zahlt mir in ersten Jahr 50€ zurück und hat noch 50€, schuldet mir noch 60€. Dann kauf ich 10Kg Fleisch. Er schuldet mir noch 60€ und hat 100€. Oder er Metzger wird pleite. Big deal, soll auch in einer Marktwirtschaft mal vorkommen. Wachstumszwang entsteht dadurch nicht, da keiner gezwungen ist, einen Kredit aufzunehmen. Oder etwa du?
Und aus Sicht der Kreditnehmer? Warum sollte ich dieses Geld leihen, dass sonst noch niemand nutzt und keinerlei Wert hat und von dieser Bank beliebig vermehrt werden kann? -> Funktioniert ebenfalls nicht.

Und Geld ist nicht so entstanden, dass sich eine Bank oder ein Staat hingestellt hat und gesagt hat: "Hallo, ihr tauscht aktuell alle direkt. Viel leichter wäre das mit Geld. Also hier sind Geldscheine. Ein Schein ist eine Kuh wert. Und los gehts. Nehmt euch Kredite."

Ich kann jetzt nicht sagen, dass das von dir 3-Klasse-Niveau wäre, weil man in der Schule wohl kaum vor der 8ten was über das Geldsystem lernt. Aber ich würde sagen, dass man sich geistig auf so einem Niveau befinden muss, um auf diese Grafik reinzufallen.

sorry aber du hast nix widerlegt, sondern nur mist erzaehlt und natuerlich nicht mal das beispiel verstanden.
willst ein kleiner klugscheisser sein, aber wissen fehlt dir dazu.
wenn du wissen willst, wie geld und kredite entstanden sind musste dich weiter zurueckbewegen und y.b. mit der geschichte der juden befassen.

also wenn du mal gross bist jungchen koennen wir uns evtl. weiter unterhalten bis dahin :winken: