Verzichtserklärung auf die deutsche Staatsangehörigkeit

[Timirjasevez]

Ansonsten stimme ich damit überein das die Politik glaubt mehr zu wissen über die Biologie als die Biologen selber -> Infektionstheorie, ein reines Politikum.

Das ist zwar total off topic, aber wie meinst Du das jetzt? Und welche Infektionstheorie eigentlich?

 

[Pommes]

Das mit der Radioaktivität, das verstehen die meisten auch nicht. Ja die Schweinchen vertragen das nämlich gut, haben keine Probleme damit. Schau mal an wie vielfältig die Tierwelt in Tschenrobyl wieder ist. Und schau gut hin wer krank wurde und wer nicht und warum.
http://www.youtube.com/watch?v=-WhIDtP64aw

Wir können Radioaktivität sehr wohl kompensieren, bis auf die akute Strahlung.
Die Menschen die so vololgestopft sind mit gekochtem Müll und übermäßigem tierischen Protein, ja die werden mit sowas nicht mehr fertig.
Ansonsten die Angst macht kränker als man glaubt, so viel Angstmacherrei auch wieder mit Fukushima.

----------------------

Zu den Medien. Da wird schon unterschwellig angestacheltauch im Mainstream es wird langsam mehr. +Die alternativen Medien spielen auch mit in der Dialektik, und wissen es meist nicht, gerade diese Info KRIEGER.

Du kannst dich gerne in Fukushima niederlassen, nimm dir genug Backpulver mit, vergiss die bitteren Aprikosenkerne und das Schöllkraut nicht und sieh zu das du massenweise Vitamin C bekommst, viel Spaß!

 

[bimbo]

Das ist zwar total off topic, aber wie meinst Du das jetzt? Und welche Infektionstheorie eigentlich?

Ja das frag ich mich auch immer, welche Infektionstheorie?

Lass das hier mal auf dich wirken und beantworte dir logisch ob es sowas wie ein krankmachendes Agens überhaupt geben kann:

Mikrobiologe Dr. Robert Joung:
https://docs.google.com/file/d/0BzrNVbjQHEswWkZoM3h1Y3dKRHc/edit


(Zumal die Kochschen Postulate nie erfüllt wurden bis heute. Wenn man sich Publikationen durchliest dann fehlt da immer was in der Beweisführung. Meistens fehlen Vergleichstests unter den gleichen Versuchsbedingungen wenn mit Organismen experimentiert wird, ansonsten wird einfach anhand PCR oder Antikörper Test versucht den Nachweis zu erbringen, was nicht als Nachweis gelten kan, weil kein qualitativer Nachweis und nie die Kochschen Postulate alle erfüllt wurden.)

 

[bimbo]

Du kannst dich gerne in Fukushima niederlassen, nimm dir genug Backpulver mit, vergiss die bitteren Aprikosenkerne und das Schöllkraut nicht und sieh zu das du massenweise Vitamin C bekommst, viel Spaß!

Ich dachte eigentlich ein Freiwirtschaftler würde ohne Zynismus auskommen weil er rational denken kann. Aber da hab ich mich wohl getäuscht.

 

[Timirjasevez]

Ja das frag ich mich auch immer, welche Infektionstheorie?

Lass das hier mal auf dich wirken und beantworte dir logisch ob es sowas wie ein krankmachendes Agens überhaupt geben kann:

Mikrobiologe Dr. Robert Joung:
https://docs.google.com/file/d/0BzrNVbjQHEswWkZoM3h1Y3dKRHc/edit


(Zumal die Kochschen Postulate nie erfüllt wurden bis heute. Wenn man sich Publikationen durchliest dann fehlt da immer was in der Beweisführung. Meistens fehlen Vergleichstests unter den gleichen Versuchsbedingungen wenn mit Organismen experimentiert wird, ansonsten wird einfach anhand PCR oder Antikörper Test versucht den Nachweis zu erbringen, was nicht als Nachweis gelten kan, weil kein qualitativer Nachweis und nie die Kochschen Postulate alle erfüllt wurden.)

Gern gebe ich Dir umfangreiche Literaturhinweise, die Du auf Dich einwirken lassen kannst, die mannigfach das Wirken und die Existenz "krankmachender Agens" bei Mensch, Tier, Pflanzen und Pilzen nachweisen. Gern liefere ich auch Erläuterungen zu modernen Erklärungen und Interpretationen der Henle-Koch-Postulate z. B. für Viren als Krankheitserreger.
Leider ist Psw nicht die Plattform für derart medizinisch-biologische Diskussion, aber es kann wohl mit Fug und Recht festgestellt werden, dass "Michael Kents Magazin für Zustandsvebesserer" nicht den Anspruch erheben kann, eine repräsentative und fundierte Meinung zum Thema zu vermitteln. Aber natürlich gibt es auch in der Biologie Wissenschaftler mit Sendungsbewusstsein, die meinen, sie müssten ihre Theorien einem imaginärem, fachgebietsspezifischem Mainstream entgegen stellen. Geschenkt.

Du solltest also ggf. ein entsprechendes Thema im entsprechenden Unterforum Ökologie & Umwelt aufmachen z. B. unter dem Titel " Young beweist: Krankheiten kommen nicht von außen und Warum ich mich nicht impfen ließ."

Und ich kann Dir versichern, ich habe ein krankmachendes Agens schon gesehen. Und Blut war weit und breit nicht in der Nähe. Sorry, falsch, ich war ja da.

 

[Pommes]

Ich dachte eigentlich ein Freiwirtschaftler würde ohne Zynismus auskommen weil er rational denken kann. Aber da hab ich mich wohl getäuscht.

Hey Baby das ist kein Zynismus, mit den von mir beschriebenen Dingen wirst du deine Strahlung bedingten Tumore garantiert los.
Trotzdem brauchen wir keine Atomkraftwerke, schon deshalb nicht weil wir den Müll bis zum Arsch der Tage verstecken müßten :toben:

 

[Söldner]

Gern gebe ich Dir umfangreiche Literaturhinweise, die Du auf Dich einwirken lassen kannst, die mannigfach das Wirken und die Existenz "krankmachender Agens" bei Mensch, Tier, Pflanzen und Pilzen nachweisen. Gern liefere ich auch Erläuterungen zu modernen Erklärungen und Interpretationen der Henle-Koch-Postulate z. B. für Viren als Krankheitserreger.
Leider ist Psw nicht die Plattform für derart medizinisch-biologische Diskussion, aber es kann wohl mit Fug und Recht festgestellt werden, dass "Michael Kents Magazin für Zustandsvebesserer" nicht den Anspruch erheben kann, eine repräsentative und fundierte Meinung zum Thema zu vermitteln. Aber natürlich gibt es auch in der Biologie Wissenschaftler mit Sendungsbewusstsein, die meinen, sie müssten ihre Theorien einem imaginärem, fachgebietsspezifischem Mainstream entgegen stellen. Geschenkt.

Deine Postings sind schon geil, wenn du gut in Forum, äh, Form bist. Ich geben mal keinen Top, solch Beifallsbekundung wäre zu profan in diesem Falle.

 

[bimbo]

Gern gebe ich Dir umfangreiche Literaturhinweise, die Du auf Dich einwirken lassen kannst, die mannigfach das Wirken und die Existenz "krankmachender Agens" bei Mensch, Tier, Pflanzen und Pilzen nachweisen. Gern liefere ich auch Erläuterungen zu modernen Erklärungen und Interpretationen der Henle-Koch-Postulate z. B. für Viren als Krankheitserreger.
Leider ist Psw nicht die Plattform für derart medizinisch-biologische Diskussion, aber es kann wohl mit Fug und Recht festgestellt werden, dass "Michael Kents Magazin für Zustandsvebesserer" nicht den Anspruch erheben kann, eine repräsentative und fundierte Meinung zum Thema zu vermitteln. Aber natürlich gibt es auch in der Biologie Wissenschaftler mit Sendungsbewusstsein, die meinen, sie müssten ihre Theorien einem imaginärem, fachgebietsspezifischem Mainstream entgegen stellen. Geschenkt.

Du solltest also ggf. ein entsprechendes Thema im entsprechenden Unterforum Ökologie & Umwelt aufmachen z. B. unter dem Titel " Young beweist: Krankheiten kommen nicht von außen und Warum ich mich nicht impfen ließ."

Und ich kann Dir versichern, ich habe ein krankmachendes Agens schon gesehen. Und Blut war weit und breit nicht in der Nähe. Sorry, falsch, ich war ja da.

Ich hab das schon mannigfach durchgekaut, und mehrere Studien durchgearbeitet.
Den Glauben an die Infektionstheorie hab ich vor ca 3 Jahren nach wirklich langer Zeit des Haderns und Zweifelns aber letztendlich mit klarem Verständis über die Unsinnigkeit ad akta gelget, nicht zuletzt auch durch die Erkenntnisse Otto Warburgs was Krebs angeht.

PS:
Es geht um Robert Joung, nicht um die Kent Depesche. Ich kenne weder die Kent Depesche noch sonst was anderes aus dem Dunstkreis von dem Kent, wenn der Inhalt gut ist interessiert mich alles andere nen Furtz. Es sind mir immer die am liebsten die etwas nicht lesen, weil der allgemeine Konsens etwas als schwachsinnig oder sonst wie als Humbug oder scientologisch oder nazihaft oder auch oft als antisemitisch indiziert. Eine wirklich gute Voraussetzung das eigene wissenschaftliche Verständis zu erweitern.

Ich habe diesen Artikel nur ausgewählt, weil er einfache Zusammenhänge erklärt, die Mediziner komplett nicht verstehen, komischerweise - wenn nur Biologen, weil es ja das Dogma der medizinischen Vorstellung von Krankheit angreift. Ansonsten schau dir andere Quellen vom Rober Joung an. Er bringt das was Dr Lanka publiziert nämlich letztendlich auf den Punkt und gibt dem ganzen einen Sinn.

 

[Timirjasevez]

Ich hab das schon mannigfach durchgekaut, und mehrere Studien durchgearbeitet.
Den Glauben an die Infektionstheorie hab ich vor ca 3 Jahren nach wirklich langer Zeit des Haderns und Zweifelns aber letztendlich mit klarem Verständis über die Unsinnigkeit ad akta gelget, nicht zuletzt auch durch die Erkenntnisse Otto Warburgs was Krebs angeht.

PS:
Es geht um Robert Joung, nicht um die Kent Depesche. Ich kenne weder die Kent Depesche noch sonst was anderes aus dem Dunstkreis von dem Kent, wenn der Inhalt gut ist interessiert mich alles andere nen Furtz. Es sind mir immer die am liebsten die etwas nicht lesen, weil der allgemeine Konsens etwas als schwachsinnig oder sonst wie als Humbug oder scientologisch oder nazihaft oder auch oft als antisemitisch indiziert. Eine wirklich gute Voraussetzung das eigene wissenschaftliche Verständis zu erweitern.

Ich habe diesen Artikel nur ausgewählt, weil er einfache Zusammenhänge erklärt, die Mediziner komplett nicht verstehen, komischerweise - wenn nur Biologen, weil es ja das Dogma der medizinischen Vorstellung von Krankheit angreift. Ansonsten schau dir andere Quellen vom Rober Joung an. Er bringt das was Dr Lanka publiziert nämlich letztendlich auf den Punkt und gibt dem ganzen einen Sinn.

Die Warburg-Hypothese hat nichts mit einem Infektionsgeschehen zu tun. Du solltest Deine Studien wieder aufnehmen, vielleicht kommst Du ja doch noch zu Erkenntnissen mit Substanz. Ansonsten bleibt nur die Blamage.

Mein PS: Du solltest mal verfolgen, wer Herrn Dr. Young publiziert. Kleiner Tipp: "Journal Of Medical Sciences" ist es nicht.

 

[janoschik]

Die deutsche Kleinstaaterei, ein Traum für Deutschlands Feinde!!! Da könnte man sich jeden einzeln vornehmen!
Man hätte keinen Ärger mit Europa und über die Nato mit Amerika. Deutschland wäre schon längst gefressen!!

Du hast wohl Jahrzehnte beim Barbarossa im Kyffhäuser geschlafen ?

Deutschland ist derweilen als Großmacht und Nationalstaat zweimal (zurecht) überrannt worden, nicht als Partikularstaat ....

 

[janoschik]

Hat jemand Ahnung was da die Argumentation angeht?

Verzichtserklärung auf die deutsche Staatsangehörigkeit
http://staatschuldenluege.wordpress.com/2014/01/04/zuruckweisung-der-deutschen-staatsangehorigkeit/

Aus der deutschen Staatsbürgerschaft kommt Du nur raus, indem Du eine andere annimmst, GG 1 Art 16.

Wenn Du staatenlos werden willst, kannst du es nur über den Umweg einer Angehörigkeit eines Staates versuchen, der noch Bürger in die Staatenlosigkeit entlässt.

Halte ich aber nicht für empfehlenswert, weil Staatenlose fast überall rechtlich stigmatisiert sind.

 

[bimbo]

Aus der deutschen Staatsbürgerschaft kommt Du nur raus, indem Du eine andere annimmst, GG 1 Art 16.

Wenn Du staatenlos werden willst, kannst du es nur über den Umweg einer Angehörigkeit eines Staates versuchen, der noch Bürger in die Staatenlosigkeit entlässt.

Halte ich aber nicht für empfehlenswert, weil Staatenlose fast überall rechtlich stigmatisiert sind.

Was ist die deutsche Staatsbürgerschaft?
eine BRD Bürgerschaft gibt es. Aber deutsche Staatsbürgerschaft was soll das sein?

genauso zu "deutsche Staatsangehörigkeit".
Sie enthält keinen Verweis auf den politischen Rechtskreis, dem man angehören soll, wie leitet sich von der deutschen Staatsangehörigkeit also eine Staatsbürgerschaft zur BRD ab? Im StaG finde ich dazu nichts.

Also wer mir diese Fragen schlüssig beantworten kann, dem wäre ich sehr dankbar?!

 

[rotdorn]

Kleinstaaterei, Januschik

Es war die Rede von wenn, dann wäre! Bleib aufmerksam!

 

[bimbo]

Es war die Rede von wenn, dann wäre! Bleib aufmerksam!

Was hat deine Bemerkung mit dem hier zu tun:

Was ist die deutsche Staatsbürgerschaft?
eine BRD Bürgerschaft gibt es. Aber deutsche Staatsbürgerschaft was soll das sein?

genauso zu "deutsche Staatsangehörigkeit".
Sie enthält keinen Verweis auf den politischen Rechtskreis, dem man angehören soll, wie leitet sich von der deutschen Staatsangehörigkeit also eine Staatsbürgerschaft zur BRD ab? Im StaG finde ich dazu nichts.

Also wer mir diese Fragen schlüssig beantworten kann, dem wäre ich sehr dankbar?!

 

[rotdorn]

Staatsbürgerschaft

Ich bin kein Staatsrechtler, sondern Techniker. Trotzdem kommt mir einiges seltsam vor.
Zur Wende wurden mit dem Einheitsvertrag alle Staatsbürger der DDR zu Staatsbürgern der BRD.
Leider habe ich feststellen müssen, das jeder Mensch der Welt leicht Staatsbürger der BRD werden kann. Zu leicht, wie ich finde!
Was man ohne Mühe erlangen kann, achtet man nicht!
z.B. der Fußballspieler Podolski Er kam nach Deutschland, wuchs mit allen Vorteilen des deutschen Passes auf und wurde Nationalspieler. Bei jedem Länderspiel zeigt er beim Abspielen der Nationalhymne deutlich, das er kein Deutscher sein will. Er liess sich von einem russifizierten deutschen Journalisten aufhetzen, den Kapitän der deutschen Nationalmannschaft vor der Weltöffentlichkeit ins Gesicht zu schlagen. Was ist dieser Strolch nun?
Ist es ein polnischer, ein russischer oder doch ein deutscher Strolch?
Hier läuft was falsch!

 

[janoschik]

Was ist die deutsche Staatsbürgerschaft?
eine BRD Bürgerschaft gibt es. Aber deutsche Staatsbürgerschaft was soll das sein?

genauso zu "deutsche Staatsangehörigkeit".
Sie enthält keinen Verweis auf den politischen Rechtskreis, dem man angehören soll, wie leitet sich von der deutschen Staatsangehörigkeit also eine Staatsbürgerschaft zur BRD ab? Im StaG finde ich dazu nichts.

Also wer mir diese Fragen schlüssig beantworten kann, dem wäre ich sehr dankbar?!

Nun die BRD nennt ihre Staatsangehörigkeit "deutsche Staatsangehörigkeit". Seit fast einem Vierteljahrhundert gibt es keine weitere anerkannte Institution die eine so benannte verleiht. Daher war mein Beitrag auch nicht soooo schwer zu verstehen :winken:, aber mir ist schon ist klar, worauf das hinausläuft .... verspüre aber gerade wenig Lust dazu, Formalitäten zu diskutieren die vor dem faktischen Machtverhältnisse eh keinen Bestand haben ..... wenn es nach mir ginge, schaffen wir die Staatsangehörigkeiten generell ab ....

 

[bimbo]

Nun die BRD nennt ihre Staatsangehörigkeit "deutsche Staatsangehörigkeit". Seit fast einem Vierteljahrhundert gibt es keine weitere anerkannte Institution die eine so benannte verleiht. Daher war mein Beitrag auch nicht soooo schwer zu verstehen :winken:, aber mir ist schon ist klar, worauf das hinausläuft .... verspüre aber gerade wenig Lust dazu, Formalitäten zu diskutieren die vor dem faktischen Machtverhältnisse eh keinen Bestand haben ..... wenn es nach mir ginge, schaffen wir die Staatsangehörigkeiten generell ab ....

"faktischen Machtverhältnisse" ja die BRD erhebt einfach nur den Anspruch, aber mehr steckt da nicht hinter.

Du hast also recht, aber die BRD gibt sich ja als Rechtstaat und da darf man ihr doch mal den Puls fühlen?

"Nun die BRD nennt ihre Staatsangehörigkeit "deutsche Staatsangehörigkeit""

1. deutsshe Staatsangehörigkeit, ist kein Eigenname, also eine Vortäuschung eines Eignenamens wenn da DIE davor steht, aber dahinter steckt historisch: EINE deutsche Staatsangehörigkeit aus 26. Anders ist es nicht zu erklären auch mit dem Hintergrund des Ausfertigungsdamtum von 1913, das deutsche Staatsangehörigkeit nicht als Eigenname Deutsche Staatsangehörigkeit definiert wird.

2. Das ist nicht die Staatsangehörigkeit der BRD schaue auf das Ausfertigungsdatum 1913, und sonst heißt deutsche Staatsangehörigkeit= Reichsangehörigkeit nach der Gleichschaltungs-Zwangsverordnung "Neues Staatsrecht von 1934". BRD gibt auch offen zu das sie keine eigene Staatsangehörigkeit führt, da sie vom Fortbestand eines einheitlichen Deutschen Staatsvolkes ausgeht, also von dem gleichgeschalteten Volk - also sie ist der Rechtsnachfolger des 3. Reich?...Wer soll das verstehen?


StaG vom 14.03.2005:

“Die die “Reichsangehörigkeit” vermittelnde “Staatsangehörigkeit” in den Bundesstaaten – seit der Weimarer Verfassung in den deutschen Ländern – ist durch § 1 V v. 5.2.1934 beseitigt worden”

unter (2) der Verordnung von 1934 steht ” Es gibt nur noch eine deutsche Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit).”
Also eine deutsche Staatsangehörigkeit: “Deutsches Reich”


Wenn uns damal nicht was unterschlagen wird was wir nicht wissen sollen?!

 

[busse]

Du hast wohl Jahrzehnte beim Barbarossa im Kyffhäuser geschlafen ?

Deutschland ist derweilen als Großmacht und Nationalstaat zweimal (zurecht) überrannt worden, nicht als Partikularstaat ....

Ich weiß ja nicht ob man irgendwann im Weltkrieg I. überrannt worden ist, an keiner front die ich kenne.
Als Deutschland aber zerstückelt war ging es uns als Mitte von Europa besonders gut, keine 100 Jahre Frieden seit der Zeit des heiligen röm. Reiches deutscher Nation, im 30 jährigen Krieg zerstört und ausgeblutet, von Napoleon überrannt und ausgebeutet, Erbfolgekriege noch und nöcher, Wirtschaftlich durch Zentralstaaten kleingehalten und massiv unterdrückt etc.pp..
Man war das eine gute Zeit für die Menschen damals.
busse

 

[Benno]

Aus der deutschen Staatsbürgerschaft kommt Du nur raus, indem Du eine andere annimmst, GG 1 Art 16.

Wenn Du staatenlos werden willst, kannst du es nur über den Umweg einer Angehörigkeit eines Staates versuchen, der noch Bürger in die Staatenlosigkeit entlässt.

Halte ich aber nicht für empfehlenswert, weil Staatenlose fast überall rechtlich stigmatisiert sind.

Aber man bekommt den blauen Reispass.

 

[bimbo]

Aber man bekommt den blauen Reispass.

Das heißt nichts anderes als du bist auf dich alleine gestellt.
Denn in der BRD wird Bundes und Reichsrecht ala Nazimethode seit 2006 bereinigt.
Was für einen Anspruch willst du also dann mit dem Blauen Reisepass noch stellen, wenn weit und breit keine Menschen mehr sind nur noch Personen die ihre Rechte wie eine jur. Person vom Verwalter erhalten??!

Was willst du in dieser Umgebung noch mit einem blauen Pass?