Was wird die Menschheit retten?

[Humanist62]

Warum lässt du dich von dem Namen Jesus triggern?
Selbst wenn Adolf das Nächstenliebeprojekt gepredigt hätte, wäre es das ökonomischste und ökologischste und damit logischste Synergieprojekt der Menschheitsgeschichte.

Für manche war Jesus Revolutionär und Urkommunist, beweise das Gegenteil !
Was soll jetzt der Schwachsinn mit Adolf ???

 

[Abe Voltaire]

ich habe niemals Raumschiff Enterprise angeguckt

Ich schon. Allerdings nur das, was zusammen passt. TOS & TNG. Beide Serien werden durch die Spielfilm Reihe verbunden. So kam ich zum neuen Begriff -> Serie + Reihe = Sereihe (Beide Begriffe sind buchstäblich komplett enthalten)

Was interessieren mich "Fans"?

 

[Gaijin]

Ich schon. Allerdings nur das, was zusammen passt. TOS & TNG. Beide Serien werden durch die Spielfilm Reihe verbunden. So kam ich zum neuen Begriff -> Serie + Reihe = Sereihe (Beide Begriffe sind buchstäblich komplett enthalten)

ich muss das übrigens korrekt bezeichnen:
die Filme (80er?) hab ich gesehen, also teilweise

die Serie niemals. da kenne ich nur irgendwelche Ausschnitte, welche in anderen Beiträgen verwurstet wurden.

Was interessieren mich "Fans"?

ich hab mich mal übelst mit einem grünen Trekki gezofft^^
aber gut, mit wem zoff ich mich denn nicht

 

[Dummi]

Warum lässt du dich von dem Namen Jesus triggern?
Selbst wenn Adolf das Nächstenliebeprojekt gepredigt hätte, wäre es das ökonomischste und ökologischste und damit logischste Synergieprojekt der Menschheitsgeschichte.

@Humanist62 :
Ich sehe du zweifelst an meiner These.
Ich begründe:
Wenn man alles was man tut zu gleichen Teilen auch für seinen Nächsten tut, und der es wiederum für seinen anderen Nächsten tut, dann hat man maximal 50% Abgabenquote (der Nächste profitiert ja zur Hälfte mit). Interessant ist jedoch, dass sich ja der Kreis schließt und deine Abgaben irgendwann zu dir zurück kommen, weil auch du für einen Menschen der Nächste bist. Folglich liegt deine tatsächliche Abgabenquote unter 50%.
Und zwar ganz frei und willig und ohne Umverteilungsbürokratieverluste.
Welcher Sozialstaat kann da mithalten?
Mir sagte mal eine kluge Freundin:
Nimm hemmungslos an, was dir geboten wird, aber gib auch mit vollen Händen was du geben kannst, und du wirst sehen: es macht dich zum Ende des Tages nicht ärmer, sondern reicher.
Fazit: eine Hand wäscht die Andere - also: wie du mir, so ich dir - ist ineffizient gegenüber dem Ertrag aus Vertrauensvorschuss.
Ich bitte um deine Antithese, weil:
Du stehst ja so auf wissenschaftliche Vorgehensweise.

 

[Abe Voltaire]

ich muss das übrigens korrekt bezeichnen:
die Filme (80er?) hab ich gesehen, also teilweise

Dann hast du NIX gesehen. 1979 bis 2002

(1979-1982-1984-1986-1989-1991-1994-1996-1998-2002) 4 von 10 ist weniger als 50%

 

[Dummi]

Dann hast du NIX gesehen. 1979 bis 2002

(1979-1982-1984-1986-1989-1991-1994-1996-1998-2002) 4 von 10 ist weniger als 50%

Der Strang heißt "was wird die Menschheit retten".
Meine These:
Der Streit um die Menge gesehener Filme sicher nicht.
@Gaijin

 

[Humanist62]

@Humanist62 :
Ich sehe du zweifelst an meiner These.
Ich begründe:
Wenn man alles was man tut zu gleichen Teilen auch für seinen Nächsten tut, und der es wiederum für seinen anderen Nächsten tut, dann hat man maximal 50% Abgabenquote (der Nächste profitiert ja zur Hälfte mit). Interessant ist jedoch, dass sich ja der Kreis schließt und deine Abgaben irgendwann zu dir zurück kommen, weil auch du für einen Menschen der Nächste bist. Folglich liegt deine tatsächliche Abgabenquote unter 50%.
Und zwar ganz frei und willig und ohne Umverteilungsbürokratieverluste.
Welcher Sozialstaat kann da mithalten?
Mir sagte mal eine kluge Freundin:
Nimm hemmungslos an, was dir geboten wird, aber gib auch mit vollen Händen was du geben kannst, und du wirst sehen: es macht dich zum Ende des Tages nicht ärmer, sondern reicher.
Fazit: eine Hand wäscht die Andere - also: wie du mir, so ich dir - ist ineffizient gegenüber dem Ertrag aus Vertrauensvorschuss.
Ich bitte um deine Antithese, weil:
Du stehst ja so auf wissenschaftliche Vorgehensweise.

Du beschreibst es doch richtig und ich habe nichts dagegen, Du beschreibst ein Ideal was eben leider nicht funktioniert trotzdem ich nichts dagegen habe, nur das Problem ist der Mensch ist nicht geschaffen für diesen Kommunismus weil er zusehr Egoist ist !

 

[Gaijin]

Der Strang heißt "was wird die Menschheit retten".
Meine These:
Der Streit um die Menge gesehener Filme sicher nicht.
@Gaijin

Wir hattens ja über Utopien und Dystopien

 

[Abe Voltaire]

Wir hattens ja über Utopien und Dystopien

Frisch - Fromm - Fröhlich - Frei -> Das kann "retten", alles was "Korsett" ist, rettet gar nix.

 

[Dummi]

Du beschreibst es doch richtig und ich habe nichts dagegen, Du beschreibst ein Ideal was eben leider nicht funktioniert trotzdem ich nichts dagegen habe, nur das Problem ist der Mensch ist nicht geschaffen für diesen Kommunismus weil er zusehr Egoist ist !

Der Mensch ist zu wenig Egoist.
Wäre er wirklicher (wirksam wirkender) Egoist, würde er begreifen, dass beim Nächstenliebeprojekt mehr Nutzen für ihn rüberkommt als bei jeder anderen Methode.

 

[Humanist62]

Der Mensch ist zu wenig Egoist.
Wäre er wirklicher (wirksam wirkender) Egoist, würde er begreifen, dass beim Nächstenliebeprojekt mehr Nutzen für ihn rüberkommt als bei jeder anderen Methode.

Vollkommener Blödsinn welchen Du hier beschreibst !!!

 

[Overdrive]

Wenn man alles was man tut zu gleichen Teilen auch für seinen Nächsten tut, und der es wiederum für seinen anderen Nächsten tut, dann hat man maximal 50% Abgabenquote (der Nächste profitiert ja zur Hälfte mit). Interessant ist jedoch, dass sich ja der Kreis schließt und deine Abgaben irgendwann zu dir zurück kommen, weil auch du für einen Menschen der Nächste bist. Folglich liegt deine tatsächliche Abgabenquote unter 50%.

Der Fehler bei dieser Idee liegt in der Annahme, dass ausnahmslos alle Menschen ausnahmslos alle eigenen Taten und ausnahmslos alle empfangenen Taten, also grundsätzlich und ausnahmslos jede Interaktion zwischen Menschen mit GLEICH bewerten müssten.
Und schon ist der Drops gelutscht, denn genau das ist Begründung dafür, dass alle idealisierenden Gesellschaftsideen scheiterten, scheitern und weiterhin scheitern werden...

 

[sportsgeist]

Der Mensch ist zu wenig Egoist.

nein
nur immer die Falschen

 

[Dummi]

Der Fehler bei dieser Idee liegt in der Annahme, dass ausnahmslos alle Menschen ausnahmslos alle eigenen Taten und ausnahmslos alle empfangenen Taten, also grundsätzlich und ausnahmslos jede Interaktion zwischen Menschen mit GLEICH bewerten müssten.
Und schon ist der Drops gelutscht, denn genau das ist Begründung dafür, dass alle idealisierenden Gesellschaftsideen scheiterten, scheitern und weiterhin scheitern werden...

Das nimmst du anders wahr als ich.
Es geht nicht um materiellen Wertausgleich, sondern um die Selbstverständlichkeit der Früchteteilung.
So wie ich, wenn ich esse, auch nicht unterscheide, ob mein linker Arm nun ungerecht abschöpft, weil er weniger Kraft hat als mein rechter, und deshalb auch weniger leisten muss, so sollte auch mein "Nächster" nicht nach seiner identischen Leistung bewertet werden.
Aber - ich verstehe - selbst nach mehr als 2.000 Jahren Nachdenkenszeit kapiert Mensch das immer noch nicht.

 

[Schwarze_Rose]

Der Mensch ist zu wenig Egoist.
Wäre er wirklicher (wirksam wirkender) Egoist, würde er begreifen, dass beim Nächstenliebeprojekt mehr Nutzen für ihn rüberkommt als bei jeder anderen Methode.

Ich denke, du meinst nicht "zu wenig" Egoist sondern intelligenter Egoist.

 

[Dummi]

Ich denke, du meinst nicht "zu wenig" Egoist sondern intelligenter Egoist.

OK, also korrekt ausgedrückt:
"sogar für wirklich wirksamen Egoismus zu kurz denkend mit seinem beschränken Quartalszahlenhirn"

 

[sportsgeist]

Das nimmst du anders wahr als ich.
Es geht nicht um materiellen Wertausgleich, sondern um die Selbstverständlichkeit der Früchteteilung.
So wie ich, wenn ich esse, auch nicht unterscheide, ob mein linker Arm nun ungerecht abschöpft, weil er weniger Kraft hat als mein rechter, und deshalb auch weniger leisten muss, so sollte auch mein "Nächster" nicht nach seiner identischen Leistung bewertet werden.
Aber - ich verstehe - selbst nach mehr als 2.000 Jahren Nachdenkenszeit kapiert Mensch das immer noch nicht.

offensichtlich bist du noch nicht verhungert ... verdurstet

was bettelst du also ständig danach, dass Andere dich mittragen sollen ??
das tun sie ja ganz offensichtlich

 

[Dummi]

offensichtlich bist du noch nicht verhungert ... verdurstet

was bettelst du also ständig danach, dass Andere dich mittragen sollen ??
das tun sie ja ganz offensichtlich

Du verstehst das miss.
Ich bettele nicht darum, dass andere mich mittragen sollen.
Im Gegenteil, ich will nicht, dass sie mich mittragen müssen.
Mir geht es um die intrinsische Erkenntnis:
Dummi mit er-tragen, könnte gar nicht so dumm sein,
mit der Folge der Selbstverständlichkeit
ganz von Bettelei befreit
Dummi mittragen wollen.
Einfach, weil´s sich am Ende des Tages auszahlt,
weil:
Die Zwangsumverteilungsbürokratiekosten entfallen,
und,
Frust- u. Hasspotenzial entfällt auch
und das frei werdende Potenzial kann besser synergetisch konstruktiv genutzt werden.

 

[sportsgeist]

Im Gegenteil, ich will nicht, dass sie mich mittragen müssen.

warum stellst du das dann nicht ab ??

 

[Dummi]

warum stellst du das dann nicht ab ??

Warum reißt du meine Antwort an dich aus dem Kontext?