Der Schlieffenplan war militärisch logisch, da ein Feldzug durch das unwegsame Gebiet (Süddeutschland und Saarland - Frankreich) und den dort befindlichen starken französischen Feldbefestigungen als unmöglich angesehen wurde, zudem dort bereits starke französische Militärverbände per se stationiert waren.
...
Unwegsames Gelände galt damals (teilweise heute) für Angreifer als unkalkulierbares Risiko.
Wenn stattdessen Deutschland seinerseits unwegsames Gelände in Elsaß-Lothringen genutzt hätte um ein unkalkulierbares Risiko für Frankreich darzustellen - der Urheber dieser Idee würde heute als deutscher Nationalheld verehrt.
Hinzu kommen die Erfahrungen aus dem Krieg von 1870 und die Vorstellung von Schlachtfeldern.
Zum zweiten Mal frage ich wie Erfahrungen aus einem Krieg der 6 Monate (plus Friedensverhandlungen) dauerte - und selbst dann nicht mit der kompletten Vernichtung des gegnerischen Militärs endete - zu der Annahme führen können dass Frankreich schneller zu besiegen ist als Russland mobilisieren kann.
Krügerdepesche
Eine Kampfansage an England. völlig überflüssig und kontraproduktiv.
Deutschland hat - oh wie bitterböse - gewagt zu bezweifeln dass England, Russland und Frankreich die Welt gehört, dass diese drei die guten sind selbst wenn sie die Welt erobern während Deutschland schon böse ist wenn es auch nur zu sagen wagt dass ein Land seine Unabhängigkeit von einem der drei wahren darf.
Ob es klug war sich ausgerechnet mit Britanien anzulegen ist eine andere Sache. Letztendlich hätte da die Lösung gelegen: Deutschland hätte sich England anbiedern sollen, auch dann wenn - wie hier - Britanien im Unrecht ist.
Sie ist im Zushang mit den Flottengesetzen 98 zu betrachtendie eine stetige
Steigerung des Flottenbaus auf der Grudlage der anwachsenden deutschen Wirtschaft
letztlich über 20 Jahre vorsahen. In London war abzusehen wenn der Gleichstand erreicht würde..
Deutschland hatte das erklärte Ziel 66% der Britischen Flottenstärke zu erreichen, nicht mehr. Und Großbritannien nutzte dies für eine riesige Kampagne um ein eh geplantes Aufrüstungsprogramm innenpolitisch durchzusetzen.
Marokko I
Berlin hegte keinerlei Interessen dort aber nutzte das französische Vorgehen
angesichts russischer Schwäche um einen Präzedenzfall zu setzen und zugleich
die junge Entente unter Druck nehmen und womöglich aufbrechen.
Wenn das Ziel war die Entente aufzubrechen dann war das legitim. Die Entente war eine objektive Bedrohung deutscher Verteidigungsinteressen.
Haag
Die Unterschrift erfolgte gegen den Widerstand des Kaisers + Moltkes
Aber sie erfolgte. Wenn du immer nur den größten Kriegstreiber zum Maßstab nimmst und nicht die Meinung die sich letztendlich durchsetzte wird auch die Entente nicht gut wegkommen.
Bosnien
Ein strategischer Blödsinn!
Modell und Vorspiel zur Julikrise 14..
Berlin ermutigte zur Annexion Bosniens sowie bei Brüskierung Russlands und Serbiens.
Auf die Kriegsdrohung Berlins musste Petersburg zurückstecken
Noch einmal: Russland hatte nie Besitzansprüche auf Serbien. Bei der Marokkokriese hat du doch genau dieses Argument selbst gebracht.
Marokko II
siehe Marokko I inclusive Kriegsdrohung
als der Kaiser dann doch zurückzuckte..
Siehe Marokko I (inclusive Kriegsdrohung
)
Balkan
siehe Bosnien verschärft
es kam zu Mobilmachungen Wiens als auch Petersburgs.
Auf deutschen Druck wurden sie zurückgenommen.
Wien hatte seinen Vorteil.
Na dann auch wieder meinerseits Bosnien verschärft.
Das ist das sich langsam verdichtende Schema: Fast alle deine so genannten Beweise taugen mindestens genauso sehr als Gegenbeweise, je nachdem ob man sie durch diese oder jene Brille betrachtet. Ich bin dafür beide durch die gleiche Brille zu betrachten und komme auf diese Weise nur zu einem Schluss: Die Schuldfrage war im ersten Weltkrieg nicht so einseitig wie im zweiten.
Flottenvereinbarung
die "Haldane-Mission" 12 beweist das Gegenteil..
Der Kaiser und Tirpitz lehnten eine Regelung ab.
Sie lehnten
diese Flottenvereinbarung ab, weil Großbritannien sich weigerte bei Kriegen gegen Dritte neutral zu bleiben. Für einen Vertrag der die Britische Überlegenheit zur See garantieren soll eine durchaus legitime Forderung.
Schlieffenplan
..dasind wir aber neugierig wie der Sch diplomatisch ausgekontert wurde..
Sollte eigentlich klar sein: Poincaree hat Österreich Ungarn das Recht auf jegliche Forderungen an Serbien abgesprochen und beim Staatsbesuch in Moskau genauso einen Blankocheck an Russland ausgestellt wie Deutschland zuvor an Österreich. Danach haben sie sich aber offiziell zurückgehalten. Somit sah der Angriff an Frankreich vordergründig wie eine unprovozierte Agression aus. Tatsächlich ist aber nahezu ausgeschlossen, dass Frankreich in einem Deutsch-Russischen Krieg neutral geblieben wäre.
Noch weiter verschlimmert wurde dies durch die russische Mobilmachung, die das gesamte Frankreich-zuerst-Konzept ad absurdum führte.
Die deutsche Führung hatte nun die die Wahl
a) Sofort präventiv gegen Frankreich loszuschlagen oder
b) einzulenken und damit den letzten verbliebenen Verbündeten zu vergrämen.
Wir wissen heute, dass a) die falsche Lösung war - und ich lehne mich aus dem Fenster: Das hätten die Verantwortlichen auch damals wissen müssen.
Aber schon bei der Frage, ob b) nicht ähnlich katastrophal hätte enden können wage ich keine definitive Aussage.
Von Angriffsabsichten seitens seiner Nachbarn existieren keinerlei Hinweise
dagegen verfüge ich über Beweise des Gegenteils..
Die Ententebemühungen dienten der Eindämmung deutschen Drohgebarens
denn vor Deutschlands Kriegsmacht fürchteten sich alle..
...
Die deutsche Diplomatie versagte weil von der deutschen Führung in Kriegsabsicht auf sie verzichtet wurde.
So so, Frankreich hatte zum Beispiel keine Absicht Elsass-Lothringen zurückzuerobern???
Die Logik eines großen Zusammenstoßes erschließt sich
aus der Lage jener Zeit keineswegs. 44 Jahre lang waren alle Probleme
bisher einvernehmlich beigelegt worden.
Es gab auch ohne deutsche Beteiligung eine Menge nur knapp abgewendete Eskalationen, ich nenne exemplarisch den Doggerbank-Zwischenfall und die Faschoda-Krise.
Offenbar hast Du das meiste nicht verstanden und kennst dich mit der Materie nicht aus.
Deshalb will ich im Folgenden einige der genannten Punkte erläutern zu Deiner Information..
...
Nach Lektüre dieser Zeilen weißt Du die Lage jener Zeit
wenigstens besser einzuschätzen als zuvor.
Horizonterweiterung kann nie schaden. , .
d'horizontal
Kleiner ganz allgemeiner Tipp: Wenn du alle die nicht deiner Meinung sind für doof hältst, dann kann das auch einen anderen Grund haben. Wenn du dazu noch erfährst dass zu den Andersdenkenden auch anerkannte Fachleute gehören, dann hat das ganz sicher einen anderen Grund.
Es ist wie auf der Autobahn, wenn du dich wunderst warum alle Autos außer dir Geisterfahrer sind...
Ich könnte völlig problemlos und ohne zu lügen jeder der beteiligten Großmächte die Hauptschuld am ersten Weltkrieg andichten - und würde gerade deshalb nur eines beweisen: Den einen alleinigen und objektiv überführten Schuldigen gibt es nicht.
Das 1914 alle noch der Meinung waren,Krieg ist eine vertretbare Option,da hast du sicherlich recht.
Bei Deutschland kamen dann aber halt noch ein paar erschwerende Faktoren dazu. Der starke Wille das Machtgefüge zum eigenen Vorteil verschieben zu wollen,
und die massive Überschätzung der eigenen militärischen Möglichkeiten.
Auch der Wille das Machtgefüge zum eigenen Vorteil verschieben zu wollen war bei der Entente genauso vorhanden.
Japan ist in Sachen Kriegsschuld tatsälich noch mal ein eigenes Thema. Denn das sowohl Detuschland wie auch Japan eine aggressive Angriffspolitik betrieben haben
ist hier zwar eine Paralele, ein großer Unterschied ist jedoch, das Japan von Anfang an gravierende Kriegsverbrechen begangen hat.Deutschland hat da erst ab
1941 richtig damit angefangen. Dafür dann aber äußerst konsequent.
Neinneinneinneinnein, der zweite Weltkrieg war von Anfang an ein Verbrechen Deutschlands. Die ehemaligen Kriegsgegner hatten dem Ende der Reparationszahlungen, dem Anschluss Österreichs und dem Münchner Abkommen zugestimmt.
Dieses Mal war klar: Es hätte keinen Krieg gegeben wenn Deutschland nicht angefangen hätte.
