Ich weiß nicht, inwieweit diese Gefahr real ist. Und ehrlich gesagt, egal wie oft ich mich mittlerweile mit den Risiken der Impfung beschäftigt habe, insbesondere diesem berüchtigten Zytokinsturm, bleibt mir immer noch schleierhaft, unter welchen exakten Umständen er ausgelöst wird.
Hat Wodarg und Hockertz oft erklärt.
TÖDLICH? Der Zytokinsturm nach der Impfung… – Unser Engelskirchen | https://unser-engelskirchen.de/2021/01/25/der-zytokinsturm-nach-der-impfung/
Worauf ich hinaus will, sind periphere Puzzleteile, die auch in den MSM zu finden sind, die, wenn man sie komplementiert, erahnen lassen, dass hier womöglich etwas grundsätzlich falsch läuft und somit die Befürchtungen eher bestätigen, als sie zu entkräften.
Da wäre :
1. Der rational unerklärliche Druck eine komplette Durchimpfung mit allen auch grundgesetzwidrigen Mitteln durchzusetzen, obwohl außerhalb der durchgimpften vulnerablen Gruppe weder eine epidemiologisch relevante Gefahr, noch eine individuelle für die absolute Mehrheit besteht.
2. Insbesondere wird der erste Punkt deutlich durch das Ansinnen ebenfalls die nahezu vollständig unbetroffene Gruppe der Kinder ab 12 durchzuimpfen, sie einem völlig unverhältnismäßigen Risiko damit auszusetzen. Ein zutiefst unethisches Vorgehen, gegen das sich selbst die STIKO lange gestemmt hat, bevor sie einknickte.
3. Wie jüngst auch in den MSM zu erfahren war, sollen Forscher aus D und NL die Schwächung des Immunsystems gegenüber anderen Viren herausgefunden haben, bedingt durch die Impfung gegen C19. Das kann dramatische Folgen haben.
4. Das PEI bestätigte bereits über 1000 tödliche Impffolgen. Grundsätzlich geht man bei schädlichen Folgen einer Medikation immer nur von der erkannten Spitze eines Eisberges aus, die tatsächliche Quote liegt entsprechend um ein vielfaches höher.
5. Wenn wir dementsprechend relativ konservativ 10 000 Opfer annehmen und dies grob auf die einzelnen Länder der Welt hochrechnen, in Relation zur Einwohnerzahl und Impfrate, müsste die Opferzahl tatsächlich schon eine oder sogar zwei Millionen betragen in direkter Folge der Impfung.
Zu 1.) Richtig, aber auch für die vulnerable Gruppe besteht - bis jetzt - KEINE
außergewöhnliche Gefahr, für die Allgemeinheit sowieso nicht. Siehe Sterbe-Statistik. Und auch
innerhalb der von dir angesprochenen vulnerablen Gruppe sind viele,
die gar nicht gefährdet sind. Es hat sich gegenüber früher nichts geändert - keine Gefahr für die Allgemeinheit, keine Notlage, keine epidemische Lage nationaler Tragweite. Wie Merkel dreist sagte: "Es ist eine politische Entscheidung." Das sagt doch alles.
Zu 2.) Ja, einfach abartig, zutiefst menschenfeindlich.
Zu 3.) Das
wird auch dramatische Folgen haben. Alles andere wäre unlogisch. Man darf dabei nicht vergessen, dass dein angesprochener Punkt nur einer von den negativen ist und im Buch der 1.000 kritischen Impf-Studien schon lange als grundsätzliches Problem beschrieben wird (ist also nichts Neues). Weiterhin ist bekannt, dass die Nano-Stoffe im Verdacht stehen, hochgradig krebserregend zu sein. Bei den alten Grippe-Impfungen wusste man schon, dass sie Gebärmutterhalskrebs erzeugen, usw usw. Es kommt noch mehr dazu.
Zu 4.) Ja, um das 10- bis 100-fache, sprich, bei 10.000 gemeldeten Impf-Toten liegt die tatsächliche Zahl zwischen 100.000 und einer Million, bei mittlerweile über 100.000 Nebenwirkungen liegt die tatsächliche Zahl zwischen einer und 10 Millionen (10.000.000). Und auch hier muss man festhalten, dass früher Impfungen bei spätestens 25 Toten abgebrochen wurden. Warum jetzt nicht?
Zu 5.) Sehe ich auch so.
-------------------------------------------
...In der Sache geht es um Gefahrenabwehr und diese Gefährdung ist wissenschaftlich valide nachgewiesen...
Richtig -
und trotzdem in dieser Formulierung völlig uninteressant, weil hier die Differenzierung fehlt, wie es der Seuchenschutz verlangt. Dafür müsstest du aber Ahnung davon haben und die hast du nicht, sonst hättest du auf diese notwendige Differenzierung von ganz alleine besonderen Wert gelegt.
Zwischen einer gewöhnlichen und einer
außergewöhnlichen Gefährdung ist genauso zu unterscheiden wie zwischen einer individuellen und einer allgemeinen Gefahr.
Und deshalb:
"Eine außergewöhnliche Gefahr für die Allgemeinheit" wurde eben NICHT WISSENSCHAFTLICH NACHGEWIESEN - bis heute nicht, geht auch nicht, weil sie nicht existiert!
Natürlich ist das Unsinn was er da verzapft.
Restriktionen kann man zur Abwehr allgemeiner Gefahren umsetzen, wenn keine milderen Mittel verfügbar sind ( Grundsatz der Verhältnismäßigkeit )...
Richtig, die milderen Mittel sind aber seit April 2020 verfügbar: Medikamente.