Demokratie: Fakt oder Fake?

[Woppadaq]

Argumente ... welche ??

q.e.d.

 

[cornjung]

Du siehst nur deine Argumente, nicht meine.

Wenn du nicht diskutieren willst, dann lass es.

Sportsgeist aus der Kloake der Ahnungslosen will nie diskutieren. Mit keinem und in keinem Strang. Immer nur " was willst du mir sagen, um was gehts, welche Argumente " blablabla

 

[sportsgeist]

q.e.d.

zumindest hast du das "Nazi-Argument" gebracht

immerhin

 

[sportsgeist]

"nicht gebunden" ist aber nicht dasselbe wie ein Verbot!!

Wie bockig muss man sein, das nicht einzusehen?



Weil eine Briefwahl nicht nachweislich eine geheime Wahl ist?

Dann müsste sie generell verboten sein.

Für mich ist das "geheim" immer noch ein "du kannst, aber du musst nicht"....aber das ist debattierbar.

es ist nun also belegt, dass D Probleme in der sauberen Gewaltenteilung hat. Soweit die Legislative.

Aber auch in der Judikative gibt's Probleme

 

[Woppadaq]

es ist nun also belegt, dass D Probleme in der sauberen Gewaltenteilung hat. Soweit die Legislative

Sporti, red einfach nur mit dir selbst.

Du musst ja auch nur dich selbst überzeugen.

Sorry, dass ich versucht habe, ernsthaft mit dir zu diskutieren. Ich wollte dich nicht überfordern.

 

[Dummi]

Sporti, red einfach nur mit dir selbst.

Du musst ja auch nur dich selbst überzeugen.

Sorry, dass ich versucht habe, ernsthaft mit dir zu diskutieren. Ich wollte dich nicht überfordern.

ich finde das schon sehr interessant, weil @sportsgeist stets dazu verführt, zu denken - und dabei zu lernen.
Nicht unbedingt in sportgeist´s Sinne, aber immerhin.
Das funzt aber nur bei Menschen, die nicht glauben, sie wüssten Bescheid und deshalb nur belehren wollen.
Solche Leute lehren aber nicht, sie leeren nur die Kraftakkus von Menschen, die ernsthaft weiterkommen wollen.
Fazit:
@sportsgeist nervt konstruktiv.
Du - z.B. - nervst nur destruktiv.
Das ist meine Lehre.

 

[Woppadaq]

@sportsgeist nervt konstruktiv.
Du - z.B. - nervst nur destruktiv.
Das ist meine Lehre.

Nunja, wenn ein Destruktiver mir Destruktivität vorwirft.....Das Minus von Minus ergibt Plus.

Ich seh das also gelassen.

Und sporti nervt nicht. Er verweigert sich nur der Diskussion, wie so viele andere hier. Was daran konstruktiv sein soll, erschliesst sich mir nicht.

 

[Dummi]

Nunja, wenn ein Destruktiver mir Destruktivität vorwirft.....Das Minus von Minus ergibt Plus.

Ich seh das also gelassen.

Und sporti nervt nicht. Er verweigert sich nur der Diskussion, wie so viele andere hier. Was daran konstruktiv sein soll, erschliesst sich mir nicht.

man kann nur mit Menschen diskutieren, die nicht glauben, dass sie alles besser wüssten

 

[sportsgeist]

Nunja, wenn ein Destruktiver mir Destruktivität vorwirft.....Das Minus von Minus ergibt Plus.

Ich seh das also gelassen.

Und sporti nervt nicht. Er verweigert sich nur der Diskussion, wie so viele andere hier. Was daran konstruktiv sein soll, erschliesst sich mir nicht.

dass Demokratiestandards der sauberen Gewaltenteilung auf Seiten der Legislative entweder GG-widrig, oder an anderen Stellen zumindest fragwürdig, nicht eingehalten werden, hatte ich per Beispielen mehrfach bereits belegt

auf der Judikative siehts teils noch mauer aus, weil dort sogar internationale Demokratiewatcher anrügen, dass Deutschland Standards der sauberen Gewaltenteilung nicht einhält, da Staatsanwälte und Richter/Gerichte/Kammern nicht sauber unabhängig von der Exekutive sind.

Exekutive <==> Legislative nicht sauber getrennt
Exekutve <==> Judikative nicht sauber getrennt

das ergibt keine 1 plus, summa cum laude, im Demokratiestandardindex

du magst mir alles mögliche vorwerfen
ich wäre nicht deiner Meinung, von mir aus auch, ich wäre ein Nazi
alles ok, is mir wurschd

aber dass ich nicht sauber argumentiere und/oder diskutiere, kannst du mir nicht vorwerfen
dir hingegen schon, denn ausser ziemlich viel Abstreiten, Ignorieren und Ad Personam kommt da nicht viel, schon gar nicht viel, was mit Argumenten zu tun hat

 

[sportsgeist]

"nicht gebunden" ist aber nicht dasselbe wie ein Verbot!!

Wie bockig muss man sein, das nicht einzusehen?

mal ne andere "dumme" ... aber entlarvende ... Frage:

warum braucht es 700+ Abgeordnete im Bundestag, wenn doch Fraktionszwang und Koalitionsverträge sowieso das Meiste regeln ??

6 Fraktionsvorsitzende, plus 2 Besitzer meinetwegen, würden dann doch ausreichen, gewichtet nach Wahlergebnis
ein Bundestag aus 18 Mitgliedern, sozusagen
den Rest dahinter braucht es doch gar nicht mehr ... der ist dann eh nur noch Stimmvieh-Beiwerk und hat de facto gar keine eigene Meinungs-/Abstimmungsfreiheit mehr !?

achso, dann wären ja fast 700 nicht schlecht bezahlte Parteipöstchen im Bundestag überflüssig

 

[Dummi]

achso, dann wären ja fast 700 nicht schlecht bezahlte Parteipöstchen im Bundestag überflüssig

Das gilt im selben Verhältnis übrigens auch für die allgemeine Bürokratie.

 

[König Ludwig III. von BY]

mal ne andere "dumme" ... aber entlarvende ... Frage:

warum braucht es 700+ Abgeordnete im Bundestag, wenn doch Fraktionszwang und Koalitionsverträge sowieso das Meiste regeln ??

6 Fraktionsvorsitzende, plus 2 Besitzer meinetwegen, würden dann doch ausreichen, gewichtet nach Wahlergebnis
ein Bundestag aus 18 Mitgliedern, sozusagen
den Rest dahinter braucht es doch gar nicht mehr ... der ist dann eh nur noch Stimmvieh-Beiwerk und hat de facto gar keine eigene Meinungs-/Abstimmungsfreiheit mehr !?

achso, dann wären ja fast 700 nicht schlecht bezahlte Parteipöstchen im Bundestag überflüssig

Verfolge Sitzungen im Reichstag regelmäßig.

700 hätten Platz - 70 sitzen oft nur drinn.

In dem Fall hat die fehlende NULL eine Realität:

Erst mal drin in der Regierung, lieber draußen Spaß haben auf Staatskosten!

 

[sportsgeist]

Das gilt im selben Verhältnis übrigens auch für die allgemeine Bürokratie.

Verfolge Sitzungen im Reichstag regelmäßig.

700 hätten Platz - 70 sitzen oft nur drinn.

In dem Fall hat die fehlende NULL eine Realität:

Erst mal drin in der Regierung, lieber draußen Spaß haben auf Staatskosten!

soviele Abgeordnete, die irgendwo das Volk und ihre Wahlkreise repräsentieren sollen, hätten nur dann Sinn, wenn sie von ihrer Fraktionsführung halbwegs unabhängig entscheiden könnten, so wie es GG §38 verlangt
"sind an Aufträge und Weisungen nicht gebunden"

wenn 206 Abgeordnete der SPD zum Beispiel dahinter sowieso nur noch das abstimmen, was ihr Fraktionsvorsitzender bereits vorher vorgegeben hat, kann man sie sich auch schenken

gilt für die anderen Parteien analog

 

[Dummi]

wenn 206 Abgeordnete der SPD zum Beispiel dahinter sowieso nur noch das abstimmen, was ihr Fraktionsvorsitzender bereits vorher vorgegeben hat, kann man sie sich auch schenken

man kann sich in einer gewissenlosen Gesellschaft auch alle gewissenlosen Abgeordneten schenken, die nur ihrem Gewissen - und sonst nix - verpflichtet sind, weil:
sie sind damit eben genau NICHT verpflichtet.

 

[Trantor]

Demokratie ist und war Realität.
Aber das ursprüngliche algriechische Demokratiemodell der griechischen Stadtstaaten war eine direkte Demokratie, die natürlich die Sklaven damals nicht mit einschloss.
Unsere Demokratien heute, sind aber keine direkten Demokratien, sondern repräsentative Demokratien, also ein stark abgewandeltes Modell der altgriechischen Demokratie.

So ist es möglich, dass bei vielen Landtagswahlen eine Minderheit der Bevölkerung über eine Mehrheit bestimmt, wie z.B. bei der letzten Landtagswahl in NRW, mit über 40% Nichtwählern, und über 10% Wählern von sonstigen Parteien, die zusammen über 50% aller berechtigten Wähler ausmacht. Der Demos, dass Volk, hat also gewählt, aber NICHT die Mehrheit des Volkes.

Und genau dieser Konstruktionsfehler der repräsentativen Demokratien fliegt den heutigen Demokratien um die Ohren, und immer mehr demokratische Staaten werden politisch instabiler, siehe Israel, Italien, USA, Frankreich, Großbritannien, u.s.w.

und was genau ist der Unterschied zur "direkten griechischen Demokratie"...gabs da etwa keine Nichtwähler?

 

[sportsgeist]

man kann sich in einer gewissenlosen Gesellschaft auch alle gewissenlosen Abgeordneten schenken, die nur ihrem Gewissen - und sonst nix - verpflichtet sind, weil:
sie sind damit eben genau NICHT verpflichtet.

wenn das so sein soll, dann kannst du die repräsentative Demokratie in Gänze beerdigen, musst aber gleichzeitig darlegen, was an dessen Stelle treten sollte

 

[sportsgeist]

und was genau ist der Unterschied zur "direkten griechischen Demokratie"...gabs da etwa keine Nichtwähler?

gemessen an heutigen Demokratiestandards hätte auch die antike griechische Demokratie selbstverständlich gravierende Schwächen

was die antike griechische Demokratie ein bisschen sympathischer macht ist die Tatsache, dass die ein Losverfahren kannte

das hilft zumindest gewisse Tendenzen zu Verfilzungen, Plutokratien, Parteiokratien, Oligarchien, Autokratien zu verhindern oder zumindest abzumildern

 

[Trantor]

ok, damit beschreibst du schön, dass repräsentative Demokratie ggf. nicht einmal Mehrheiten zusammenbekommt, welche die Regierungsdarsteller aus einer vorgegebenen Vorauswahl auswählen dürfen..
Das ist aber nicht das undemokratische Hauptproblem, meiner Meinung nach, weil:
Der Wähler glaubt unrichtigerweise, dass die von ihm favorisierte Darstellerriege das von denen Versprochene auch umsetzen müsse. Das ist aber nicht der Fall. Und somit ist es völlig richtig, wenn eine Ministerin verkündet, dass es ihr gleichgültig sei, was ihre Wähler denken. Denn - widersprich mir wenn ich irre: Parteimitglieder sind - wenn sie gewählt sind - weder an das Parteiprogramm, noch an das Wahlprogramm, und schon gar nicht den Wählern, und erst recht nicht dem Restvolk verpflichtet. Weil: sie sind einzig ihrem Gewissen verpflichtet. Und das Gewissen ist zuallererst dem Selbst verpflichtet. Folglich vertritt auch ein Regierungsdarsteller zuallererst seine Interessen. Und nun kommt es nur noch auf die Vorauswahl der geeigneten Gewissenlosen an, die Begrenzung von Direktmandaten tut ihr Übriges und schwupps: Geld regiert die Welt - und nicht der Wähler.

selbstverständlich kommen Mehrheiten zusammen. In einem Parlament kann man nur regieren wenn man die Stimmen der Mehrheit der gewählten Abgeordneten erhält.
Und wenn es dem Wähler nicht gefällt wie seine Partei die Regierungsarbeit ausübt kann er ja nächstes mal jemand anderen wählen.

Das ist da gute an der Demokratie....man wird die Herren ganz einfach wieder los wenn man denn will....im Gegensatz zu den Autokratien und Diktaturen welche die Antidemokraten hier favoritisieren.

 

[Dummi]

wenn das so sein soll, dann kannst du die repräsentative Demokratie in Gänze beerdigen, musst aber gleichzeitig darlegen, was an dessen Stelle treten sollte

es ist doch schon längst an deren Stelle getreten:
eine Autokratie, welche sich hinter einer Demokratiemaskierung versteckt.
Indiz:
wenn ich Berufspolitiker werden will, dann muss ich wissen, was - von wem - von mir erwartet wird, und mich dementsprechend verhalten.
wenn ich Berufspolitiker bleiben will, muss ich schlicht dasselbe tun.
Gleiches gilt für Medienmitarbeiter.
Man agiert redlich - und kommt zu nix.
Oder man agiert "normal" (also unredlich) und hat wenigstens eine Chance.

 

[sportsgeist]

selbstverständlich kommen Mehrheiten zusammen. In einem Parlament kann man nur regieren wenn man die Stimmen der Mehrheit der gewählten Abgeordneten erhält.
Und wenn es dem Wähler nicht gefällt wie seine Partei die Regierungsarbeit ausübt kann er ja nächstes mal jemand anderen wählen.

Das ist da gute an der Demokratie....man wird die Herren ganz einfach wieder los wenn man denn will....im Gegensatz zu den Autokratien und Diktaturen welche die Antidemokraten hier favoritisieren.

diese Aussage würde nur dann in Gänze stimmen, wenn es keine Listenplätze gäbe
die Listenplätze wirst du nämlich nicht so leicht los

aber selbst das hülfe nix, wenn danach der Fraktionszwang kommt