Was wäre, wenn Alt-Sumerisch die wahre Schrift wäre und nicht das Latein, was später daraus gemacht wurde? Oder wenn nicht das Christentum der wahre Glaube wäre sondern das ältere Judentum?
Da wäre gar nichts, nehme ich an, wie auch immer man "wahr" in diesem Zusammenhang verstehen möchte. Es geht mir um das soziologische nicht um das geschichtlich Phänomen Demokratie. Viel interessanter ist auch warum die moderne Art von Demokratie sich durchgesetzt hat und nicht die Zensusdemokratie, nicht welches davon die "wahre" Demokratie ist.
Gut dann denken wir mal diesen Gedanken zu Ende. Wenn wir die Griechische Demokratie als die Erste akzeptieren und sie uns ansehen dann sieht man sofort das man erwachsen, frei und maennlich sein musste und es gab auch Besitztumqualifikationen. Somit hatten von 300.000 Menschen in Athen maximal 50.000 das Wahlrecht. Tatsaechlich war selbst die Parlamentarische Demokratie der Briten bis ins spaete 19. Jh aehnlich ausgerichtet (es war sogar noch "schlimmer" 1780 waehlten ca 3% der Bevoelkerung), es gab ebenso nur die Wahl fuer Maenner, Erwachsene und Besitztumsqualifikationen. Erst mit dem Aufkeimen des sozialen Gedankens, mit dem Sozialismus (angetrieben von der gewaltsamen Franz. Revolution), sehen wir das Phaenomen das in GB zB das Unterhaus sich vom Oberhaus emanzipiert und direkte gewaehlte Abgeordnete das Zepter in die Hand nehmen.
Gewissermassen ist das jetzige Parlamentarische System das Resultat eines gewaltsamen Aufstands der untergeordneten Staende (erst der Mittelschicht in der Franz Revolution und dann des Proletariats) gegen die Besitzende Klasse. Warum habe diese Staende sich gegen die existierende Herrschaftsverhaeltnisse aufgelehnt? Weil diese es zu weit trieben mit der Ausbeutung, nicht nur im Frankreic des 18. Jahrhunderts, auch im 19. Jh war die Armut zu gross und unertraeglich fuer das Proletariat.
Das Volk wurde einfach zu gross als das Franzoesiche oder spaeter Britische Machthaber in der Lage gewesen waeren mit ihrem System das Wohlergehen aller zu sichern. Genau das konnte der Besitzenden Klasse in Athen gelingen, weil es eben ein kleiner staat von max 300.000 Leutchen war.
Also mussten die unteren Staende und Klassen der modernen Welt IHRE Repraesentaten in die Legislative einsetzen.
Es geht um einen Verteilungskampf, somit ist das 'besser' was deinem Stand die beste Verteilung der Ressourcen sichert. Weil es nun mehr Mittelklasse und Proletariat gibt als Besitzende Klasse hat sich das jetzige Parlamentarische System durchgesetzt, nicht weil es 'an sich' oder 'philosophisch' oder 'soziologisch' besser waere.
Na und? Wo steht, dass Demokratie nicht von außen übergestülpt sein darf?
Nun, ob es 'darf' oder nicht war ja angesicht der Amerikanischen Bomber und Invasion uninteressant, aber es war eben nichts den Deutschen eigenes, nichts das auf Deutschem Boden gewachsen waere.
Und die das Gegenteil behaupten sind unehrlich? ^_^
Wer hat denn je behauptet das die Mehrheit der Deutschen GEGEN Hitler gewesen waere?
Diese Berechnung andern Ortes hier im Forum hat mich nicht so ganz überzeugt. Die Staatsquote in der BRD ist ca. 45% Die Staatsquote ist definiert als das Verhältnis der Summe der Haushaltsausgaben von Bund, Ländern und Kommunen sowie der gesetzlichen Sozialsysteme (Parafisci) zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) (manchmal auch zum Bruttonationaleinkommen (BNE)).
Ja, mit dem BIP kann man trefflich statistischen Vodoo zaubern, weil man dann ja alles gegen die Produktion setzt, das ist aber nur eine Fantasie, das passiert in der Realitaet nicht. In der Realitaet passiert folgendes:
http://www.bundesfinanzministerium....uktur-und-verteilung-der-steuereinnahmen.html
Ein Unternehmen bezahlt zwischen 33-47% Ertragssteuer, eine Privatmann zahlt auch ca 33% Einkommenssteuer, und das ist auch der Anteil am Steueraufkommen der BRD (siehe Abbildung 3 im Link oben). Damit sind dann aber nur 66% des Steueraufkommens erklaert, die ANDEREN 33 prozent sind naemlich auf INDIREKTE und anderen Steuern zurueckzufuehren, ich muss dir nicht erklaeren das man von Einkommenssteuer abgesehen auch noch andere Steuern bezahlt. Somit sind wir bei 66% an Steuern fuer eine einzelne Arbeitende Person im heutigen Deutschlan, was sich locker auf 80% erhoehen kann, je nach Konsum und indirekten Steuern. Wenn die Linke den Hoechstsatz der Steuern anhebt, sie sagt ueber 50% aber nicht genau wieviel, ist es durchaus denkbar das wir bei 90% Steuern insgesamt landen werden (was dann natuerlich als 50% verkauft wird).
Und wie gedenkt die Rechte die Aufrüstung gegen Russland zu finanzieren? Gibt es schon Informationen?
Das ist absoluter Unsinn, wir koennten uns gar nicht gegen Russland aufruesten, davon abgesehen waeren wir bei einem Krieg mit Russland eh Geschichte. All diese Volltrottel die glauben sich mutig gegen Russland zu setzen wuerden pulverisiert, und wir mit Ihnen.
Naja, die Hoerigkeit gegenueber der Sozialsysteme ist vielleicht immer noch zu gross, aber die Unzufriedenheit mit diesen nimmt ja stetig zu.
Interessant aber, warum die Mittelschicht schwindet und warum sie kein politisches Gegenmittel dagegen findet.
Die Mittelschicht schwindet weil sie es ist die die monstroese Steuerlast traegt die die anderen 40 Millionen Deutsche alimentiert. Diese Last kann sie auf Dauer nicht stemmen, die steuerliche Belastung ist zu hoch, und so gibt es die Mittelschicht Schrumpfung. Sie kann sich der Steuerbelastung nicht entziehen weil das bedeuten wuerde Alte, Kranke und Mittellose finanziell schlechter zu stellen, das ist fuer den Moralkodex des Mittelklasse Waehlers unzumutbar.