Weisheit versus Liebe?

[Demonstranz]

κινδυνεύει μὲν γὰρ ἡμῶν οὐδέτερος οὐδὲν καλὸν κἀγαθὸν εἰδέναι, ἀλλ᾽ οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δέ, ὥσπερ οὖν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι· ἔοικα γοῦν τούτου γε σμικρῷ τινι αὐτῷ τούτῳ σοφώτερος εἶναι, ὅτι ἃ μὴ οἶδα οὐδὲ οἴομαι εἰδέναι

Zu (a) Auch das ist eine Fehlinterpretation!
Zu (b) : wenn Du die Quelle negierst, warum zitierst Du sie dann, und das noch falsch?
Zu (c) Hier der Kernsatz im Original : κινδυνεύει μὲν γὰρ ἡμῶν οὐδέτερος οὐδὲν καλὸν κἀγαθὸν εἰδέναι, ἀλλ᾽ οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δέ, ὥσπερ οὖν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι· ἔοικα γοῦν τούτου γε σμικρῷ τινι αὐτῷ τούτῳ σοφώτερος εἶναι, ὅτι ἃ μὴ οἶδα οὐδὲ οἴομαι εἰδέναι ( Wenn Du es besser kannst als Schleiermacher, dann mal los und behalte mir, bitte, das Ergebnis nicht vor! )

Ansonsten steht es Dir frei, in Platon hineinzuinterpretieren, was Du möchtest. Ich wollte Dich nur vor einem gravierenden Irrtum bewahren.
Aber .... jeder soll nach seiner Façon selig werden.

Es ist halt völlig witzlos einen Perzeperatisten oder so, das, was er sich in seinem Kopf eingebildet hat, per Klarstellung der Dinge austreiben zu wollen......

Günter Figals Ausführung über das Scheitern des Wissens aus der Sicht des Sokrates ist immer wieder interessant zu lesen. Demo meint dazu, wenn ich am woran scheitere muss ich über das worüber reden, damit ich das woran vielleicht fassen kann...........



Zum Thema selber kann zu alten Exemplaren der BILD gegriffen werde. Jahrelang hat uns die Volksbildungspostille mit den wunderbaren Comics unter dem Motto: Liebe ist....... Näher gebracht wie und was sie ist........und das für ein paar Groschen.

Und das sogar entzückender, als wie' s hier geschieht ;-)

 

[Guillaume de Maréchal]

Unbedingt! Suum cuique!

Ich wußte auch nicht, daß Sokrates, falls er nichts wüßte, es auch nicht glauben wollte zu wissen (Ist das richtig ausgedrückt?).

So ist es. Und inhaerent dabei sagt er, dass er deswegen weiser sei als die meisten anderen. Diese Aussage und die anschließende Forderung nach lebenslanger, kostenloser Speisung im Prytaneion ( wie die athenische
n Sieger in Olympia ) hat ihm übrigens letztendlich den Schierlingsbecher eingebracht!

 

[Guillaume de Maréchal]

.....Günter Figals Ausführung über das Scheitern des Wissens aus der Sicht des Sokrates ist immer wieder interessant zu lesen.

Ich stand mal - wir sind fast gleichaltrig, wobei er der Jüngere ist - mit ihm vor vielen Jahren in Verbindung. Damals brachte uns nicht Platon, sondern unser Bemühen um Adorno zusammen.
Ich meine, er war damals gerade mit seiner Dissertation über diesen zugange.

 

[Le Bon]

So ist es. Und inhaerent dabei sagt er, dass er deswegen weiser sei als die meisten anderen.

Ich denke, er hatte damit recht. Erkenntnis ist immer ein Schritt zur Weisheit.

Diese Aussage und die anschließende Forderung nach lebenslanger, kostenloser Speisung im Prytaneion ( wie die athenischn Sieger in Olympia ) hat ihm übrigens letztendlich den Schierlingsbecher eingebracht!

Ich war immer schon der Meinung, daß sich der Mensch nicht geistig weiterentwickelt. Und das ist ein weiterer Beweis dafür: Nur wegen eines (ergaunerten?) Vorteils geselbstmordet zu werden, ist für einen Mann, wie Sokrates, ziemlich dürftig, oder? Vielleicht hatte er aber mit 70 Jahren auch keine Lust mehr, sich mit meist debilen Leuten zu beschäftigen und wußte, daß es nur ein körperlicher Tod ist.

 

[Dummi]

Es ist halt völlig witzlos einen Perzeperatisten oder so, das, was er sich in seinem Kopf eingebildet hat, per Klarstellung der Dinge austreiben zu wollen......

Günter Figals Ausführung über das Scheitern des Wissens aus der Sicht des Sokrates ist immer wieder interessant zu lesen. Demo meint dazu, wenn ich am woran scheitere muss ich über das worüber reden, damit ich das woran vielleicht fassen kann...........



Zum Thema selber kann zu alten Exemplaren der BILD gegriffen werde. Jahrelang hat uns die Volksbildungspostille mit den wunderbaren Comics unter dem Motto: Liebe ist....... Näher gebracht wie und was sie ist........und das für ein paar Groschen.

Und das sogar entzückender, als wie' s hier geschieht ;-)

nix da,
so einfach geht´s nu auch wieder nich.
weder hilft es, mir mit einer Original???-Schrift zu kommen, die ich nicht lesen kann,
noch hilft es mir, mit Personen zu kommen, deren Interpretation von Schriften jemand "Glauben" schenkt.
auch hilft es mir nix, mich indirekt der Erkenntnisunwilligkeit zu bezichtigen.
einzg helfen würde - tatsächlich:
KLAR - Stellung.
Denn stelle doch selber mal klar:
WAS WUSSTE Sokrates - oder sonstwer - SICHER?

 

[Dummi]

übrigens:
Liebe auf Blödzeitungsniveau definieren zu wollen
erscheint mir auch etwas zu kurz gehupft

vielleicht gleicht "Liebe" einem "Wunschzettel"
den wir alle nur gar nicht mehr kennen,
weil:
wir kennen alle nur noch "Bestellscheine"

 

[Olivia]

=Dummi;617905]wie kann jemand "Wissen ansammeln"?

Selbstverständlich sammelt der Mensch "Wissen". Damit ist dasjenige zu lehrender unumstößlicher Fakten gemeint. So was wie 1+1 ist 2. Und wenn er lernt, dann "weiß" er hinterher halt immer mehr.

ICH kann nur "Erfahrungen" ansammeln.

Erfahrungen, also dasjenige aus kognitivem Erleben, sind jedoch immer subjektiv. Denn ein anderer kann durchaus bei gleichen Gegebenheiten vollkommen andere Erfahrungen gemacht haben. Man sagt zwar: Ich weiß aus Erfahrung - aber das ist nicht das wirkliche "Wissen" um...

und zwar eigene Erfahrungen
und den Glauben an Fremderfahrungen
und die Verknüpfung eigener Erfahrungen mit den erfahrenen Fremderfahrungen.
was sammelst DU denn sonst noch so an?
und wodurch wird aus diesem (an)Sammelsurium dann plötzlich dein "Wissen"?

Sie sollten also - siehe meine Einlassungen - das persönliche Erleben von dem rein objektiven Wissen trennen.

"Zwar bin ich klug, doch will ich alles wissen..." Faust

Aber trösten Sie sich: Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo es steht...

 

[Dummi]

Selbstverständlich sammelt der Mensch "Wissen". Damit ist dasjenige zu lehrender unumstößlicher Fakten gemeint. So was wie 1+1 ist 2. Und wenn er lernt, dann "weiß" er hinterher halt immer mehr.



Erfahrungen, also dasjenige aus kognitivem Erleben, sind jedoch immer subjektiv. Denn ein anderer kann durchaus bei gleichen Gegebenheiten vollkommen andere Erfahrungen gemacht haben. Man sagt zwar: Ich weiß aus Erfahrung - aber das ist nicht das wirkliche "Wissen" um...



Sie sollten also - siehe meine Einlassungen - das persönliche Erleben von dem rein objektiven Wissen trennen.

"Zwar bin ich klug, doch will ich alles wissen..." Faust

Aber trösten Sie sich: Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo es steht...

durch WAS wird "Wissen" zu "objektivem Wissen"?
dadurch, dass es den VON UNS kreierten Definitionen von "objektiv" entspricht?

 

[Guillaume de Maréchal]

durch WAS wird "Wissen" zu "objektivem Wissen"?
dadurch, dass es den VON UNS kreierten Definitionen von "objektiv" entspricht?

Wenn Sie hier die sophistische Art eines Dialogs zwar schlecht, aber immerhin imitieren wollen, so gibt es eine einzige Art und Weise - auch die von Sokrates empfohlen -, ihr zu begegnen. Man muss jeder Frage mit einer Gegenfrage begegnen, sonst hat man zwangsläufig das kürzere Ende gezogen. Wer Lust dazu hat, bitte, ich habe diese Kindereien im Alter von 18 abgelegt .....

 

[Dummi]

Wenn Sie hier die sophistische Art eines Dialogs zwar schlecht, aber immerhin imitieren wollen, so gibt es eine einzige Art und Weise - auch die von Sokrates empfohlen -, ihr zu begegnen. Man muss jeder Frage mit einer Gegenfrage begegnen, sonst hat man zwangsläufig das kürzere Ende gezogen. Wer Lust dazu hat, bitte, ich habe diese Kindereien im Alter von 18 abgelegt .....

wieso ist es "Kinderei" mit der ich erst mit 60 Jahren anfing?
aber trotzdem zum Kern:
wodurch werden "Annahmen auf menschlichem Erkenntnisniveau" zum "Wissen" geadelt?
dadurch, dass sie den von Menschen geschaffenen "Adelskriterien" entsprechen?
2 + 2 = 4, weil dieses perfekt in UNSER System der "Weltwahrheiterkennung" passt?
welch eine Hybris

 

[Demonstranz]

Wenn Sie hier die sophistische Art eines Dialogs zwar schlecht, aber immerhin imitieren wollen, so gibt es eine einzige Art und Weise - auch die von Sokrates empfohlen -, ihr zu begegnen. Man muss jeder Frage mit einer Gegenfrage begegnen, sonst hat man zwangsläufig das kürzere Ende gezogen. Wer Lust dazu hat, bitte, ich habe diese Kindereien im Alter von 18 abgelegt .....

Den Dieter Hildebrandt per Handbewegung in virtueller Form rübergebracht reicht auch.......

 

[Olivia]

durch WAS wird "Wissen" zu "objektivem Wissen"?
dadurch, dass es den VON UNS kreierten Definitionen von "objektiv" entspricht?

Durch Forschung p.e.
Oder wollen Sie den Satz des Pythagoras als "spekulativ" oder als subjektives Wissen bezeichnen? Auch hier nur z.B.
Sie "hampeln" etwas herum, was Definitionen und darunter einzuordnende Dinge anbelangt.
"Glauben" z.B. ist nicht "Wissen". Auch wenn der Gläubige sagt: "Ich weiß, dass es Gott gibt.
Subjektives Wissen also. Während der Satz des Euklid definitiv nicht zu bezweifelnden Wissen ist.

 

[kataskopos]

Selbst der Slogan "make love, not war" paßt hierher.
Viel Glück mit deinem Thread, hast dir Mühe gemacht. Möge er Bestand haben...:winken:

Philos ist im Altgriechischen Der Freund, hat also mit Liebe nichts zu tun, wenn man Freundschaft nicht mit Liebe verwechselt.

kataskopos

 

[Dummi]

Unserer Hauptproblem als "Gattung Mensch"
scheint mir zu sein,
dass wir ernsthaft zu glauben scheinen,
wir hätten mit unserem Tausch "Instinkt gegen Vernunftbegabung" per se einen guten Tausch gemacht.
Wir scheinen nicht zu realisieren, dass die "Begabung zur Vernunft" nicht identisch ist mit Vernunft an sich.
Uns fehlt zu wirklicher Vernunft die "Einsicht" mit den "Labeln":
Demut, Dummheit, Bedürftigkeit, NICHTwissen, Bescheidenheit, Empathie.
Solange wir die nicht wirklich (er)leben, wird´s wohl nüüüscht
mit Liebe und nüüüscht mit Weisheit.
glaube ich
aber - zum Trost - wie lange spendet die Sonne noch Energie?
wieviel Fehlversuche haben wir also noch

 

[Guillaume de Maréchal]

Philos ist im Altgriechischen Der Freund, hat also mit Liebe nichts zu tun, wenn man Freundschaft nicht mit Liebe verwechselt.

kataskopos

Nicht ganz! philos ist als Substantiv " Freund " , der Freund hieße o( leicht aspirativ ) philos. Als Adjektiv - wie Sie schreiben, heißt es " lieb, wert, teuer ". Soviel Zeit muss sein .....
Auch was Sie über die griechische Bezeichnung " Liebe " schreiben, stimmt nicht! e philia ist allgemein die Liebe ( inkludiert Freundschaft ), zwei mögliche Differenzierungen sind e agape die Liebe ohne sexuellen Hintergrund, to eros die mit.

 

[kataskopos]

Nicht ganz! philos ist als Substantiv " Freund " , der Freund hieße o( leicht aspirativ ) philos. Als Adjektiv - wie Sie schreiben, heißt es " lieb, wert, teuer ". Soviel Zeit muss sein .....
Auch was Sie über die griechische Bezeichnung " Liebe " schreiben, stimmt nicht! e philia ist allgemein die Liebe ( inkludiert Freundschaft ), zwei mögliche Differenzierungen sind e agape die Liebe ohne sexuellen Hintergrund, to eros die mit.

Da ich keine griechischen Schriftzeichen in meinem Schreibprogramm habe, verzichte ich auf den jeweiligen Artikel, der in der lateinischen Schreibweise mit "o" ja auch nicht korrekt wiedergegeben ist. Den Zusatz aspirativ versteht auch nur ein Altsprachler oder ein Grieche.
Ihre übrigen Korrekturen für den Begriff "Liebe" sehe ich als nützlich an, der Madame O (nicht aspirativ) ein wenig sprachliche Einsicht zu verschaffen.-
kataskopos

 

[Dummi]

wat Ihr alles so wissen tut
wer hat euch dat alles sooo gelehrt?
und woher wusste euer Lehrer dat?
war er dabei - oder es selbst - oder von seinen Erzählern?
wat heißt eigentlich NARRATIV?

 

[Guillaume de Maréchal]

Da ich keine griechischen Schriftzeichen in meinem Schreibprogramm habe, verzichte ich auf den jeweiligen Artikel, der in der lateinischen Schreibweise mit "o" ja auch nicht korrekt wiedergegeben ist. Den Zusatz aspirativ versteht auch nur ein Altsprachler oder ein Grieche.
Ihre übrigen Korrekturen für den Begriff "Liebe" sehe ich als nützlich an, der Madame O (nicht aspirativ) ein wenig sprachliche Einsicht zu verschaffen.-
kataskopos

αυτού γαρ και Ῥόδος και πήδημα:

ο φίλος / φίλος/ η φιλία / η αγάπη/ το έρως

Wie Sie unschwer feststellen, ist die Akzentur neugriechisch, da ich auch keine altgriechische Tastatur habe.
Meinen Sie im Fortgang die Madame O der Anne Desclos oder die forale?

 

[kataskopos]

αυτού γαρ και Ῥόδος και πήδημα:

ο φίλος / φίλος/ η φιλία / η αγάηη/ το έρως

Wie Sie unschwer feststellen, ist die Akzentur neugriechisch, da ich auch keine altgriechische Tastatur habe.
Meinen Sie im Fortgang die Madame O der Anne Desclos oder die forale?

Ja, und ich habe nicht einmal eine neugriechische Schrift zur Verfügung. Außerdem haben Sie hä agapä versehentlich mit 2 ä geschrieben, anstatt mit einem pi.-
Madame O ist mittlerweile eine im PSW gebräuchliche Bezeichnung für die Autorin überwiegender Hasstiraden gegen missliebige Parteien und deren Sympathisanten.-
Zwischenzeitlich versucht sie sich allerdings auch in sprachlich/philosophoiden Beiträgen, wenn es ihr unverfänglich erscheint.
kataskopos

 

[Guillaume de Maréchal]

........ Außerdem haben Sie hä agapä versehentlich mit 2 ä geschrieben, anstatt mit einem pi.-

....
kataskopos

Danke, in meinem Post schon verbessert!

wat Ihr alles so wissen tut
wer hat euch dat alles sooo gelehrt?
und woher wusste euer Lehrer dat?
war er dabei - oder es selbst - oder von seinen Erzählern?
wat heißt eigentlich NARRATIV?

Dass Sie nix gelernt haben und lernresistent sind, ist nicht so schlimm. Aber dass Sie noch stolz drauf sind, ist mehr als peinlich ....