11. September- von den USA selbst geplant, oder tasächlich von bin Laden organisiert?

[Stefan O. W. Weiß]

Es geht nicht um Verschwörung. Hier werden auch keinerlei Theorien über Leute aufgestellt, welche Propaganda im Rahmen dieses Themas betreiben.

Wer sich die Faktenlage anschaut, entwickelt Fragen, zB. technische. Solche Fragen entstehen wegen der vielen unklaren Aspekte automatisch. Man kann nun diese Fragen ausblenden oder sie stellen. Für einige wenige gibt es sogar Methoden sie zu klären. z.B. haben verschiedene Leute die Statik durchgerechnet und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass der Impuls von oben micht ausreichte, die Statik unterhalb der Brände nachhaltig genug zu beschädigen. Hier wurde also anderweitig eingegriffen. Das wissen wir, aber das reicht natürlich nicht für eine VT.

Ansonsten reagieren bestimmte Leute auf die Fragen allergisch. Das kann an ihrer Psyche liegen oder daran, dass sie mit dem Thema Gewinne machen. Die richtigen Fragen zu stellen, lernt man schon in der Schule. Gut, heute vielleicht nicht mehr, heute wird dort dressiert. Seis drum. Die Fragen über 9/11 ergeben sich ja automatisch.

Mein Eindruck ist eher, daß die "Truther" gern Fragen stellen, aber die Antworten ignorieren. )

 

[zwei2Raben]

Mein Eindruck ist eher, daß die "Truther" gern Fragen stellen, aber die Antworten ignorieren. )

ich weiß nicht wer die "Truther" sind. Es kommt auch auf die Qualität der Antworten an. Wenn z.B. Nist die Frage nach dem Einsturz mit einer pancake-Theorie beantwortet, dann darf man sich über das Ignorieren nicht wundern. Ignorieren ist ja auch die eher harmlose Variante.
Nach pancake sind die Befestigungen der Vertikalträger an den Horizontalträgern gebrochen. Nist ist nicht aufgefallen, dass dann die Vertiträger stehen gelieben wären. Die meisten denkenden Menschen ignorieren so eine Antwort nicht, sondern stellen dann neue Fragen. Das hat mit der Struktur eines gesunden Gehirns zu tun. Manche reagieren auf so hirnloses Nistzeugs auch darauf, indem sie in den Jihad gehen. Da finde ich Weiterfragen am Sinnvollsten. Stellst Du in so einem Fall auch Fragen?

 

[Tweed]

Absurd und gehirngewachen wäre es, naheliegende Fragen nicht zu stellen.
Daran merkt man, dass Du Fremdinteressen verfolgst. Du bist hier in einem Dikussionsforum und versuchts Diskussionen zu unterdrücken.

Machst Du nicht ähnliches? Du bist doch gar nicht bereit dazu, eine andere Meinung als die Deine anzuerkennen. Alle anderen wertest Du doch ab und denkst darüber nach, sie "zu überwachen" und bei Bedarf zu ignorieren, wie Du ein paar Beiträge vorher andeutest.
Damit vergraulst Du so langsam diejenigen, die anderer Meinung sind. Und ein gegenseitiges Bestätigen der eigenen Meinung und Überzeugung wie Du, der liebe Bon, Pommes oder sonstige Truther nenne ich keine Diskussion, sondern ist nichts als pure Selbstbeweihräucherung. "Schaut mal, wie gut wir sind, wir sind die Cracks, die alles wissen und erkennen...." :rolleyes2:
Aber hey, das ist ok....damit muß man in Foren rechnen. Vielleicht ist das eine Auswirkung des Internet, daß sich so Schwurbeleien einfach schneller verbreiten und von andern Leichtbeinflußbaren als "Wahrheit" angesehen werden.
Schließlich stand es ja im Internet....da muß es ja stimmen.

 

[zwei2Raben]

Damit vergraulst Du so langsam diejenigen, die anderer Meinung sind. Und ein gegenseitiges Bestätigen der eigenen Meinung und Überzeugung wie Du, der liebe Bon, Pommes oder sonstige...

Heul doch
oder poste zur Abwechslung mal ein SACHARGUMENT, widerlege Newton, oder erläutere den Nistkinderchen wie Statik funktioniert:winken:
oder schlafe einfach weiter, Dein Geld bekommst Du ja leistungslos

 

[Le Bon]

Das hat mit der Struktur eines gesunden Gehirns zu tun

Du meinst die softwaremäßige Struktur, denke ich, denn die biologische ist bei den meisten gleich oder zumindest ähnlich.
Durch pausenlose Indoktrination verändert sich aber das Bewußtsein und kann einige Dinge nicht mehr packen, wie Du hier im Forum sehr gut sehen kannst. Das gipfelt darin, daß, wie Du im unteren post schreibst, sachliche Argumente, bzw. Inhalte ausgegrenzt oder sogar ganz ausgeschlossen werden. Ich habe als Kind den Satz, "Was nicht sein darf, das nicht sein kann" nie verstanden, weil es mir völlig abstrus vorkam. Heute weiß ich (natürlich?), daß das das Programm der Matrix ist.

Heul doch
oder poste zur Abwechslung mal ein SACHARGUMENT, widerlege Newton, oder erläutere den Nistkinderchen wie Statik funktioniert:winken:
oder schlafe einfach weiter, Dein Geld bekommst Du ja leistungslos

Da hammas wieder. NULL Inhalt! Das ist der Grund, warum ich solche Denkbehinderten ignoriere. Es schmerzt meine Seele!

 

[Tweed]

Heul doch
oder poste zur Abwechslung mal ein SACHARGUMENT, widerlege Newton, oder erläutere den Nistkinderchen wie Statik funktioniert:winken:

Nö, das ist mir die Sache nicht wert. Ich bin eher am Lachen.
Außerdem ist es sinnlos. Du nimmst ja keine Argumente an.

... oder schlafe einfach weiter, Dein Geld bekommst Du ja leistungslos

Allerdings finde eines zum Kotzen. Deine Verleumdung. Unterlasse das gefälligst, vor allem, da Du keine Beweise hast.

 

[zwei2Raben]

Du nimmst ja keine Argumente an.

Erläutere mir mal genau, welches Argument ich nicht annehme.

Das einzige echte Argument, das ich kenne, das die offizielle Version stützt, ist das ständig vorgebrachte: Wie haben die das bei so vielen Mitwissern geheim halten können? Dieses Argument hat einen gewissen Wert. Meine Antwort darauf: Sie haben es offenbar geschafft.

Du darfst mir jetzt gerne erläutern, wie Du die Einstürze nach dem 3.N-A. bilanzieren willst.
Außerdem interessiert mich, warum ich die Argumente gegen pancake ignorieren soll. Wahlweise kannst Du mir das Gesetz der Konstanz der Dinge dahingehend erläutern, warum nach dem Abbrechen der Verbindungsstücke die Vertiträger nicht stehen geblieben sind...

Ich höre.

 

[Stefan O. W. Weiß]

ich weiß nicht wer die "Truther" sind. Es kommt auch auf die Qualität der Antworten an. Wenn z.B. Nist die Frage nach dem Einsturz mit einer pancake-Theorie beantwortet, dann darf man sich über das Ignorieren nicht wundern. Ignorieren ist ja auch die eher harmlose Variante.
Nach pancake sind die Befestigungen der Vertikalträger an den Horizontalträgern gebrochen. Nist ist nicht aufgefallen, dass dann die Vertiträger stehen gelieben wären. Die meisten denkenden Menschen ignorieren so eine Antwort nicht, sondern stellen dann neue Fragen. Das hat mit der Struktur eines gesunden Gehirns zu tun. Manche reagieren auf so hirnloses Nistzeugs auch darauf, indem sie in den Jihad gehen. Da finde ich Weiterfragen am Sinnvollsten. Stellst Du in so einem Fall auch Fragen?

Als Truther bezeichnet man in den USA die Leute, die meinen der CIA oder der Mossad oder die Klingonen seien am 11. Sept. Schuld. Gut, ich habe mich da nie mit den Details beschäftigt. Aber eines ist deutlich. Die meinen immer, wenn sie auf eine Einzelheit stoßen, die sie nicht erklären können, das wäre ein Beweis für ihre These. Dabei beweist eine solche Einzelheit erst einmal gar nichts, da es immer zahlreiche verschiedene Erklärungen richtig sein können. Was etwa diese Vertikalträger betrifft, sehe ich keineswegs ein, wieso die hätten stehen bleiben müssen. Es hätten ja durchaus erst die genannten Befestigungen brechen können, und dann die Vertikalträger zusätzlich umkippen können. Und so weiter. :winken:

 

[Le Bon]

Als Truther bezeichnet man in den USA die Leute, die meinen der CIA oder der Mossad oder die Klingonen seien am 11. Sept. Schuld.

Du weißt schon, was truther auf Deutsch heißt, oder?

Was etwa diese Vertikalträger betrifft, sehe ich keineswegs ein, wieso die hätten stehen bleiben müssen. Es hätten ja durchaus erst die genannten Befestigungen brechen können, und dann die Vertikalträger zusätzlich umkippen können. Und so weiter. :winken:

Vertikalträger bleiben in der Regel stehen, wenn man die Verbindungen mit Schneidladungen kappt --->

​

Oder ist das jetzt auch durch einen Bürobrand zufällig passiert?

 

[zwei2Raben]

Als Truther bezeichnet man in den USA die Leute, die meinen der CIA oder der Mossad oder die Klingonen seien am 11. Sept. Schuld. Gut, ich habe mich da nie mit den Details beschäftigt. Aber eines ist deutlich. Die meinen immer, wenn sie auf eine Einzelheit stoßen, die sie nicht erklären können, das wäre ein Beweis für ihre These. Dabei beweist eine solche Einzelheit erst einmal gar nichts, da es immer zahlreiche verschiedene Erklärungen richtig sein können. Was etwa diese Vertikalträger betrifft, sehe ich keineswegs ein, wieso die hätten stehen bleiben müssen. Es hätten ja durchaus erst die genannten Befestigungen brechen können, und dann die Vertikalträger zusätzlich umkippen können. Und so weiter. :winken:

Truther waren zunächst einfach die Angehörigen der Opfer, welche sich durch die Erklärungen der Regierung verarscht gefühlt hatten. Da die Regierung der Forderung nach Aufklärung nur so zögerlich nachgekommen ist, haben sich viele Architekten und Statiker in die Sache reingehängt. Das sind sozusagen die zweiten Truther. Darüber hinaus gibt es einige Spinner, welche wirres Zeug behaupten. Diese Spinner sind der Anlass, Truther zu bashen. Wenn man sich die Argmente aller drei Gruppen anhört, kann man sie leicht unterscheiden.

Wenn die Befestigungen der Schaukelseile am Schaukelgerüst brechen, bleibt das Schaukelgerüst stehen. Wenn in so einem Moment das Schaukelgerüst pulverisiert, muss es einen anderen Grund geben. Das Brechen der Befestigungen kann es nicht gewesen sein.

 

[Stefan O. W. Weiß]

Du weißt schon, was truther auf Deutsch heißt, oder?
Vertikalträger bleiben in der Regel stehen, wenn man die Verbindungen mit Schneidladungen kappt --->

​

Oder ist das jetzt auch durch einen Bürobrand zufällig passiert?

Ja, weiß ich.
Pfusch am Bau, nennt man so etwas. )

 

[Le Bon]

Ja, weiß ich.

Du weißt nüscht. Gehst nicht auf Inhalte ein und laberst Unsinn, wie das Folgende beweist --->

Pfusch am Bau, nennt man so etwas. )

Nennt man nicht, Du Gehirnakrobat.
Völlig hirnrissige Antwort. Und ich habe keine Lust mehr, mich mit kommunikationsresistenten Gestalten abzugeben. Und tschüsss!

 

[Stefan O. W. Weiß]

Truther waren zunächst einfach die Angehörigen der Opfer, welche sich durch die Erklärungen der Regierung verarscht gefühlt hatten. Da die Regierung der Forderung nach Aufklärung nur so zögerlich nachgekommen ist, haben sich viele Architekten und Statiker in die Sache reingehängt. Das sind sozusagen die zweiten Truther. Darüber hinaus gibt es einige Spinner, welche wirres Zeug behaupten. Diese Spinner sind der Anlass, Truther zu bashen. Wenn man sich die Argmente aller drei Gruppen anhört, kann man sie leicht unterscheiden.

Wenn die Befestigungen der Schaukelseile am Schaukelgerüst brechen, bleibt das Schaukelgerüst stehen. Wenn in so einem Moment das Schaukelgerüst pulverisiert, muss es einen anderen Grund geben. Das Brechen der Befestigungen kann es nicht gewesen sein.

Das sagst du. Woher willst du das denn wissen? Du hast lediglich theoretische Berechnungen. Um das tatsächlich zu beweisen, müßtest du ein solches Flugzeug gegen ein annähernd gleiches Gebäude steuern. Das dürfte nicht so ganz einfach sein. )

 

[Stefan O. W. Weiß]

Du weißt nüscht. Gehst nicht auf Inhalte ein und laberst Unsinn, wie das Folgende beweist --->
Nennt man nicht, Du Gehirnakrobat.
Völlig hirnrissige Antwort. Und ich habe keine Lust mehr, mich mit kommunikationsresistenten Gestalten abzugeben. Und tschüsss!

Ich nehme deine Kapitulation zur Kenntnis. )

 

[zwei2Raben]

Das sagst du. Woher willst du das denn wissen? Du hast lediglich theoretische Berechnungen. Um das tatsächlich zu beweisen, müßtest du ein solches Flugzeug gegen ein annähernd gleiches Gebäude steuern. Das dürfte nicht so ganz einfach sein. )

Statiker bauen auch immer Modellhäuser in Originalgröße aus Originalmaterial. Anschließend werden sie wieder abgerissen. Denn sie vertrauen niemals ihren theoretischen Berechungen. Das haben sie schon mit der Golden Gate Bridge gemacht. Darum steht sie heute noch. Berechnungen sind Dünnschiss. Das Finanzamt macht immer Modelleben. Du hast darum immer einen Finanzbeamten bei Dir sitzen, der ein Modell von Deinem Leben macht. Denn der vertraut ja auch nicht auf seine Berechnungen. Der Schneider zieht immer vorher eine Puppe an und die Nutte gibt dem Freier ein Modell von sich. Wir kommen alle alle alle in den Mathehimmel, weil wir so modellhaft sind.
:dance::dance::dance::dance::dance::dance::dance:

 

[Stefan O. W. Weiß]

Statiker bauen auch immer Modellhäuser in Originalgröße aus Originalmaterial. Anschließend werden sie wieder abgerissen. Denn sie vertrauen niemals ihren theoretischen Berechungen. Das haben sie schon mit der Golden Gate Bridge gemacht. Darum steht sie heute noch. Berechnungen sind Dünnschiss. Das Finanzamt macht immer Modelleben. Du hast darum immer einen Finanzbeamten bei Dir sitzen, der ein Modell von Deinem Leben macht. Denn der vertraut ja auch nicht auf seine Berechnungen. Der Schneider zieht immer vorher eine Puppe an und die Nutte gibt dem Freier ein Modell von sich. Wir kommen alle alle alle in den Mathehimmel, weil wir so modellhaft sind.
:dance::dance::dance::dance::dance::dance::dance:

Niemand hat die Twin-Towers in Originalgröße aus Originalmaterial nachgebaut. Und schon gar nicht ein Statiker. Wie sagte doch Goethe: "Grau ist alle Theorie..." )

 

[zwei2Raben]

Niemand hat die Twin-Towers in Originalgröße aus Originalmaterial nachgebaut. Und schon gar nicht ein Statiker. Wie sagte doch Goethe: "Grau ist alle Theorie..." )

Aber wie haben die denn gewusst ob die Dinger halten???
Und warum haben sie an 9/11 plötzlich nicht mehr gehalten???
Und was ist mit der Statik passiert, dass die Dinger unter den Bränden plötzlich keine Stützen mehr hatten? Auf welche Weise sind sie pulverisiert???

 

[Stefan O. W. Weiß]

Aber wie haben die denn gewusst ob die Dinger halten???
Und warum haben sie an 9/11 plötzlich nicht mehr gehalten???
Und was ist mit der Statik passiert, dass die Dinger unter den Bränden plötzlich keine Stützen mehr hatten? Auf welche Weise sind sie pulverisiert???

Sie haben nicht gehalten, weil ein Flugzeug dagegen gekracht ist. Tja, dumm gelaufen. )

 

[J.F.A.]

Sie scheinen vergessen zu wollen,das die amerik. Geheimdieste mehr als einmal bewußt falsche Fährten gelegt haben.Siehe auch Irakkrieg.Das waren in Ihren Augen sicher keine Verschwörungen sondern was eigentlich?

Ich denke, das ist ganz normale Praxis. Aber nicht nur der amerikanischen Geheimdienste.
Dann ist auch die Frage, welche Ebenen der Geheimdienste mehr wissen.
Einige Analysten der CIA haben, wie sie selbst sagen, vor dem Irak-Krieg der Regierung wiederholt berichtet,
Irak haben nichts zu tun mit Al Kaida .. aber auch gar nichts.
Trotzdem propagierten Washington und die Medien den Krieg gegen den Irak.

Ja, Verschwörungen kann man es nennen, aber ich sag lieber "normale" Praxis in der heutigen Aussenpolitik,
besonders der westlichen. :traurig:

.

 

[Le Bon]

Aber wie haben die denn gewusst ob die Dinger halten???
Und warum haben sie an 9/11 plötzlich nicht mehr gehalten???
Und was ist mit der Statik passiert, dass die Dinger unter den Bränden plötzlich keine Stützen mehr hatten? Auf welche Weise sind sie pulverisiert???

Kleine Wette: Darauf bekommst Du keine inhaltliche Antwort!