11. September- von den USA selbst geplant, oder tasächlich von bin Laden organisiert?

[AngryWhiteGoy]

Ja, das ist schon eine witzige Vorstellung: Der Multimillionär braucht einen Termin beim Arzt.
Ist ja sonst ganz anders: Der Arzt bekommt einen Termin, wenn er Glück hat.
Aber kaum zur Frühstückszeit.

Und dass sich Silversteins Kinder auch verspätet haben - welch ein Zufall.

Vielleicht hatten alle 3 den gleichen Wahrsager, unabhängig voneinander ?

.

ich musste mic mit dem Thema ca 2 Wochen beschäftigen umzu wissen: Geplant und durchgeführt von zionistische Juden. 100% klarer Fall. in der "Truther" community sehen das mitlerweile Millionen so. mal sehen ob das irgendwelche Konsequenzen hat, wir werden sehen.

 

[AngryWhiteGoy]

Er hatte da irgendwie so ein Problem mit der Haut und der Sonne, und deswegen einen Termin beim Doktor.
Seine Kinder Roger und Lisa wären normalerweise auch im WTC zu dieser Zeit, jedoch hatten sich beide unabhängig voneinander verspätet.

So jedenfalls die Erklärung zum Tag der seltsamen Zufälle.

http://911blogger.com/news/2010-05-...death-911-was-it-coincidence-or-foreknowledge

https://www.youtube.com/watch?v=OV806mx7at0
Lucky Larry Silverstein!:rolleyes2:

 

[MiaPetra]

Jeder glaubt halt, was er glauben will.

 

[imho]

Mal sehen wann Wikipedia das rausstreicht:

Francesco Cossiga, ehemaliger italienisches Staatsoberhaupt unheilvolle Entscheidungsträger im Fall Aldo Moro (Rote Brigade bzw. Gladio) ..als Kenner der Szene sagte er, demokratische Kreise in den USA und Europa und vor allem linke Kreise in Italien wüssten genau, dass die Anschläge vom 11. September 2001 „mit Unterstützung von CIA und Mossad geplant und durchgeführt“ wurden, um Interventionen in Afghanistan und im Irak möglich zu machen.[4] Anlässlich des 30. Jahrestages des Absturzes von Flug 870 vor Ustica riet Cossiga recherchierenden Journalisten „besser ins Ausland zu gehen, da ihnen sonst etwas zustoßen könne – eine Lebensmittelvergiftung oder ein Zusammenstoß mit einem Lkw“.[5]

Quelle: Wikipedia

Wann hast Du das denn in dieser Form bei Wikipedia gelesen? Der erste Satz ist so unverständlich, dass er dort keinen Tag überstanden haben dürfte.

Aktuell steht dort:

Cossiga war seit 1992 Senator auf Lebenszeit und sorgte gelegentlich noch durch diverse politische Wortmeldungen für Aufsehen. So hatte er etwa drei Entwürfe für ein Verfassungsgesetz zur Abhaltung eines Referendums über die Unabhängigkeit Südtirols und eine etwaige Rückgliederung nach Österreich im italienischen Parlament eingereicht, die jedoch von der Südtiroler SVP-Landesregierung abgelehnt wurden und daher im Sande verliefen. Im November 2007 machte sich Cossiga in einem Interview mit dem Corriere della Sera in ironischer Weise über linke Verschwörungstheoretiker lustig.[3] Dort sagte er, demokratische Kreise in den USA und Europa und vor allem linke Kreise in Italien wüssten genau, dass die Anschläge vom 11. September 2001 „mit Unterstützung von CIA und Mossad geplant und durchgeführt“ wurden, um Interventionen in Afghanistan und im Irak möglich zu machen.[4] Anlässlich des 30. Jahrestages des Absturzes von Flug 870 vor Ustica riet Cossiga recherchierenden Journalisten „besser ins Ausland zu gehen, da ihnen sonst etwas zustoßen könne – eine Lebensmittelvergiftung oder ein Zusammenstoß mit einem Lkw“.[5]

 

[zwei2Raben]

Jeder glaubt halt, was er glauben will.

So einfach sollte man es sich nicht machen, finde ich. Wir müssen schon sauber unterscheiden, wo wir Beweise haben, wo wir Indizien haben und wo wir spekulieren.

Dass die Türme nicht durch die Feuer zerstört wurden, WISSEN wir, weil wir die physikalischen Gesetze haben. Dass Silverstein mit drinhängt, dafür gibt es wichtige INDIZIEN. Dass es Mossad und der CIA waren, das ist SPEKULATION. DIE Juden waren es mit Sicherheit NICHT.

Dass es Bin Laden war, dass dürfen wir nicht glauben, damit würden wir uns mit schuldig machen. Jemand der es nicht gewesen sein kann zu verdächtigen, ist eine Menschenrechtsverletzung. Silverstein verdient nicht unsere Vertrauen, wir sollten mit ihm und seinesgleichen keine Geschäfte machen, weil er VERMUTLICH ein Schwerverbrecher ist. Über die anderen lässt sich wegen 9/11 keine Aussage machen. Für eine Verdächtigung brauchen wir andere Gründe...

Das ist nicht was man will, sondern es ist die Faktenlage.

 

[MiaPetra]

Jeder glaubt halt, was er glauben will.

So einfach sollte man es sich nicht machen, finde ich. Wir müssen schon sauber unterscheiden, wo wir Beweise haben, wo wir Indizien haben und wo wir spekulieren.

Dass die Türme nicht durch die Feuer zerstört wurden, WISSEN wir, weil wir die physikalischen Gesetze haben. Dass Silverstein mit drinhängt, dafür gibt es wichtige INDIZIEN. Dass es Mossad und der CIA waren, das ist SPEKULATION. DIE Juden waren es mit Sicherheit NICHT.

Dass es Bin Laden war, dass dürfen wir nicht glauben, damit würden wir uns mit schuldig machen. Jemand der es nicht gewesen sein kann zu verdächtigen, ist eine Menschenrechtsverletzung. Silverstein verdient nicht unsere Vertrauen, wir sollten mit ihm und seinesgleichen keine Geschäfte machen, weil er VERMUTLICH ein Schwerverbrecher ist. Über die anderen lässt sich wegen 9/11 keine Aussage machen. Für eine Verdächtigung brauchen wir andere Gründe...

Das ist nicht was man will, sondern es ist die Faktenlage.

Du beweist meine Aussage doch selber wieder einmal:
Ihr (wen Du auch immer mit "wir" meinst) glaubt etwas zu wissen, Indizien zu haben, ..., ausschließen zu können, ...!
Andere glauben anderes.
(Ich habe von anderen auch schon gelesen, Dinge seien "bewiesen", die Du ausschliest und umgekehrt;
es seien gar keine Flugzeuge in die WTC-Türme und ins Pentagon geflogen, das seien nur TV-Fakes gewesen;
die 4. Maschine hätte es nicht gegeben, ...)

Ich weiß nur, dass es das WTC gegeben hat und dass es nach 2001 weg war (habe es vor und nach 2001 selber gesehen).

 

[MiaPetra]

Wann hast Du das denn in dieser Form bei Wikipedia gelesen? Der erste Satz ist so unverständlich, dass er dort keinen Tag überstanden haben dürfte. ...

Tatsächlich

Francesco Cossiga, ehemaliger italienisches Staatsoberhaupt unheilvolle Entscheidungsträger ...

ist so grauenvolles Deutsch, dass es nur zusammengestoppelt sein dürfte.
Wenn jemand schon fälscht, sollte es handwerklich besser gemacht werden, sonst fällt es auf.

 

[zwei2Raben]

Du beweist meine Aussage doch selber wieder einmal:
Ihr (wen Du auch immer mit "wir" meinst) glaubt etwas zu wissen, Indizien zu haben, ..., ausschließen zu können, ...!
Andere glauben anderes.
(Ich habe von anderen auch schon gelesen, Dinge seien "bewiesen", die Du ausschliest und umgekehrt;
es seien gar keine Flugzeuge in die WTC-Türme und ins Pentagon geflogen, das seien nur TV-Fakes gewesen;
die 4. Maschine hätte es nicht gegeben, ...)

Ich weiß nur, dass es das WTC gegeben hat und dass es nach 2001 weg war (habe es vor und nach 2001 selber gesehen).

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Flieger gab, sondern dass sie nicht notwendig sind und dass wir keine unabhängigen Quellen dafür haben. Das ist etwas Anderes. ich glaube über die Flieger nichts, ich weiß schlicht nicht ob es sie gab. Beide Versionen haben ihre typischen Risiken für die Veranstalter.
Außerdem unterschätzt Du die physikalischen Gesetze. Sie gelten verlässlich. Man glaubt daher nicht physikalischen Gesetzen, sondern man richtet sein Leben danach aus. Darum fährt man nicht zu schnell in eine Kurve. Galilei hat widerrufen, weil man für physikalische Gesetze nicht stirbt, sie gelten einfach unabhängig was jemand glaubt. Und wenn eine Inquisition sie ablehnt, dann muss sie selbst mit den Folgen klarkommen.
Man kann von mir nicht verlangen, dass ich das 3.Newton-Axiom ignoriere. Aber am Ende ist mir das auch egal, weil es gilt ohnehin. Wer das 3NA ablehnt, muss letztlich selbst mit den Folgen klarkommen. Die Ablehnung hat Folgen für die Bildung und die physikalische Interation. Wer es ablehnt landet irgendwann in der Dichotomie des Gehirns.

Darum bestätige ich nur was ich gesagt habe. ich spekuliere nicht, sondern informiere darüber, dass die offizielle Version eklatant der Bilanz nach dem 3NA widerspricht. Das ist kein Glaube, sondern das kann jeder nachrechnen, oder es lassen. Wer es nachrechnet weiß, dass ich recht habe und wer es lässt der glaubt etwas. Du hast völlig recht jeder kann glauben was er will, aber nicht jeder glaubt tatsächlich was er will, manche glauben erst nachdem sie die Physik geprüft haben.

ich glaube übrigens auch Dinge über 9/11. Nur diese Dinge habe ich hier noch kaum hineingeschrieben, denn dies ist ein Diskussionsforum und keine Glaubensangelegenheit. Hier sind Argumente gefragt. Ich habe auch keinen Spass am Spekulieren. ich schreibe, was ich für praktisch wahr halte (im Sinne von "richtig").
Wenn sich ein Schwein an der Eiche reibt, genieße ich es gelegentlich, das gebe ich zu. Trolle die nicht intelligent genug sind und dann unlogisches Zeug lallen, können manchmal lustig sein. Sie trollen dann irgend etwas von Verschwörungstheorien, zu denen ich mich nie geäußert habe und auch nie äußern würde, weil ich Physik spannernder finde.

 

[J.Justus]

Dass die Türme nicht durch die Feuer zerstört wurden, WISSEN wir, weil wir die physikalischen Gesetze haben.

An anderen Stellen hast du(ihr) doch ganz vernünftige Ansichten aber diese VT ist doch ziemlich ............
Ich wollt mich nicht einmischen um niemandem den Spass zu verderben aber langsam steigern sich welche in einen Wahn hinein.

Vielleicht kann diese Doku hier eure Ansichten über die physikalischen Gesetze korrigieren:
Hölle am Himmel:
https://www.youtube.com/watch?v=x8yLA4U6dJk

Ich glaub nicht, dass ich mich bluffen lass. Es ist zumindest physikalisch gesehen genau so passiert wie es in der Doku dargestellt ist.
Die besondere Bauweise und die Aufhängungen der Böden an den Wänden waren die Achillesferse der Türme.

 

[zwei2Raben]

An anderen Stellen hast du(ihr) doch ganz vernünftige Ansichten aber diese VT ist doch ziemlich ............
Ich wollt mich nicht einmischen um niemandem den Spass zu verderben aber langsam steigern sich welche in einen Wahn hinein.

Vielleicht kann diese Doku hier eure Ansichten über die physikalischen Gesetze korrigieren:
Hölle am Himmel:
https://www.youtube.com/watch?v=x8yLA4U6dJk

Ich glaub nicht, dass ich mich bluffen lass. Es ist zumindest physikalisch gesehen genau so passiert wie es in der Doku dargestellt ist.
Die besondere Bauweise und die Aufhängungen der Böden an den Wänden waren die Achillesferse der Türme.

Was geschieht, wenn die Halterungen der Horiträger an den Vertiträgern brechen?
Warum sind die Vertiträger dann nicht stehen geblieben?

 

[J.Justus]

Was geschieht, wenn die Halterungen der Horiträger an den Vertiträgern brechen?
Warum sind die Vertiträger dann nicht stehen geblieben?

Das sieht man in der Großaufnahme. Die Aussenwände sind dann eingeknickt, durch die tonnenschwere Last von oben. Die Aussenwände wurden nur durch die Böden stabilisiert.

 

[zwei2Raben]

Das sieht man in der Großaufnahme. Die Aussenwände sind dann eingeknickt, durch die tonnenschwere Last von oben. Die Aussenwände wurden nur durch die Böden stabilisiert.

Die Last von oben war es nicht. Wenn du die Verbindungsstrücke zwischen den Verti- und den Horiträgern zerstörst, bleiben die Vertiträger erst einmal stehn, da sie keine Last mehr aufnehmen. Das ist aber nicht was wir gesehen haben.

 

[MiaPetra]

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Flieger gab, ...

... und ich habe nicht behauptet, dass das von Dir käme sondern ausdrücklich "von anderen"!

(Ich habe von anderen auch schon gelesen, Dinge seien "bewiesen", die Du ausschliest und umgekehrt;
es seien gar keine Flugzeuge in die WTC-Türme und ins Pentagon geflogen, das seien nur TV-Fakes gewesen;
die 4. Maschine hätte es nicht gegeben, ...)

 

[J.Justus]

Die Last von oben war es nicht. Wenn du die Verbindungsstrücke zwischen den Verti- und den Horiträgern zerstörst, bleiben die Vertiträger erst einmal stehn, da sie keine Last mehr aufnehmen. Das ist aber nicht was wir gesehen haben.

Diese Last von 100en Tonnen lastete auf den Aussenwänden ( die du wohl mit Vertiträger meinst) und mit dem Wegbrechen der Halterungen und der fehlenden Stabilisierung durch die Böden(Horiträger) sind die Aussenwände nach aussen weggeknickt, was man in der Großaufnahme sieht.
Da kannst du sagen was du willst.
Deshalb ist ja auch der 2. getroffene Turm zuerst weggeknickt: Weil er weiter unten getroffen wurde und die Last über der Einschlag-Stelle auf den Aussenwänden deshalb viel höher war.

 

[AngryWhiteGoy]

Diese Last von 100en Tonnen lastete auf den Aussenwänden ( die du wohl mit Vertiträger meinst) und mit dem Wegbrechen der Halterungen und der fehlenden Stabilisierung durch die Böden(Horiträger) sind die Aussenwände nach aussen weggeknickt, was man in der Großaufnahme sieht.
Da kannst du sagen was du willst.
Deshalb ist ja auch der 2. getroffene Turm zuerst weggeknickt: Weil er weiter unten getroffen wurde und die Last über der Einschlag-Stelle auf den Aussenwänden deshalb viel höher war.

19 Musels, von denen einige fast jede Nacht in Stripclubs waren ( als religöse Moslemfanatiker wohlgemerkt) und die kaum ne Chesna fliegen konnten, waren das! definitiv!:rolleyes2:

 

[TomToxBox]

Diese Last von 100en Tonnen lastete auf den Aussenwänden ( die du wohl mit Vertiträger meinst) und mit dem Wegbrechen der Halterungen und der fehlenden Stabilisierung durch die Böden(Horiträger) sind die Aussenwände nach aussen weggeknickt, was man in der Großaufnahme sieht.
Da kannst du sagen was du willst.
Deshalb ist ja auch der 2. getroffene Turm zuerst weggeknickt: Weil er weiter unten getroffen wurde und die Last über der Einschlag-Stelle auf den Aussenwänden deshalb viel höher war.

Das mag ja sein (ich glaube es nicht, weiß es aber auch nicht) aber das erklärt dann immer noch nicht den Einsturz von WTC 7 dessen Absturzmechanismen dem Kollaps beider WTC - Türme gleichen. Nur hier flog kein Jet hinein. Nach der Logik müßte also Feuer die Ursache gewesen sein und nicht der Einschlag der Flugzeuge! Und da muss man der offizellen Version der US-Regierung misstrauen, da ja Feuerwehrleute in einem WTC - Tower (78 Stock) angelangt waren und den Brand mit 2 weiteren C- Schläuchen als löschbar hielten. Das verwundert dann doch allgemein! Oder wir verkennen die magische Kraft eines kleinen Brandes. Dann müßte bei jedem Wohnungsbrand in Deutschland mehr oder weniger das Haus abgerissen werden, alleine schon aufgrund des Umstandes, da diese Häuserchen ja nur ein Bruchteil der Stabilität der Stabilität aller gestürzten WTC - Türme aufweisen. Tun wir aber komischerweise nicht, im Gegenteil, die Brandsanierung ist bei uns ein lukratives Geschäft.

Also - irgendwie hinkt hier alles und mutet an ein schönes Märchen oder der Unverstand zu Glauben, das Politiker und tatsächliche Entscheidungsträger als höchste Priorität ein Menschenleben sehen.

 

[J.Justus]

19 Musels, von denen einige fast jede Nacht in Stripclubs waren ( als religöse Moslemfanatiker wohlgemerkt) und die kaum ne Chesna fliegen konnten, waren das! definitiv!:rolleyes2:

Find dich damit ab.

 

[J.Justus]

Das mag ja sein (ich glaube es nicht, weiß es aber auch nicht) aber das erklärt dann immer noch nicht den Einsturz von WTC 7 dessen Absturzmechanismen dem Kollaps beider WTC - Türme gleichen. Nur hier flog kein Jet hinein. Nach der Logik müßte also Feuer die Ursache gewesen sein und nicht der Einschlag der Flugzeuge! Und da muss man der offizellen Version der US-Regierung misstrauen, da ja Feuerwehrleute in einem WTC - Tower (78 Stock) angelangt waren und den Brand mit 2 weiteren C- Schläuchen als löschbar hielten. Das verwundert dann doch allgemein! Oder wir verkennen die magische Kraft eines kleinen Brandes. Dann müßte bei jedem Wohnungsbrand in Deutschland mehr oder weniger das Haus abgerissen werden, alleine schon aufgrund des Umstandes, da diese Häuserchen ja nur ein Bruchteil der Stabilität der Stabilität aller gestürzten WTC - Türme aufweisen. Tun wir aber komischerweise nicht, im Gegenteil, die Brandsanierung ist bei uns ein lukratives Geschäft.

Also - irgendwie hinkt hier alles und mutet an ein schönes Märchen oder der Unverstand zu Glauben, das Politiker und tatsächliche Entscheidungsträger als höchste Priorität ein Menschenleben sehen.

Man glaubt eben nur, was man glauben will, wen das Verständnis fehlt.
Ich hab mich mit denen noch nicht beschäftigt. Wie groß waren denn diese Gebäude WTC 3 bis 7 im Vergleich zu 1 und 2?
Ich vermute, daß sie einfach durch die riesige Masse von 1 und 2 erschlagen worden sind.
Für mich ist das Thema damit erledigt. Mir fehlt die Motivation.

 

[Anton]

Diese Last von 100en Tonnen lastete auf den Aussenwänden ( die du wohl mit Vertiträger meinst) und mit dem Wegbrechen der Halterungen und der fehlenden Stabilisierung durch die Böden(Horiträger) sind die Aussenwände nach aussen weggeknickt, was man in der Großaufnahme sieht.
Da kannst du sagen was du willst.

Seltsam, diese Darstellung von der Riesenlast, die da auf die Stützen drückte. Das war der obere Teil des Gebäudes. Der war da die ganze Zeit, auch bevor es oben Schäden gab. Die Last ist nicht größer geworden. Das Gebäude wurde nach unten hin massiver, die Stahlstützen dicker.
Und wenn da irgendwas nach außen gedrückt haben sollte, dann wäre das Gebäude nicht sauber in sich zusammengefallen.
Deine Darstellung ähnelt sehr der ersten Version von Nist (Pancake), die sie überarbeiten mussten, da das so nicht gewesen sein konnte.

Aber ich glaube, du wolltest auch nicht ernsthaft diskutieren, sondern lediglich erklären, wie doof du das findest, dass man der offiziellen Version nicht folgt.

 

[AngryWhiteGoy]

Seltsam, diese Darstellung von der Riesenlast, die da auf die Stützen drückte. Das war der obere Teil des Gebäudes. Der war da die ganze Zeit, auch bevor es oben Schäden gab. Die Last ist nicht größer geworden. Das Gebäude wurde nach unten hin massiver, die Stahlstützen dicker.
Und wenn da irgendwas nach außen gedrückt haben sollte, dann wäre das Gebäude nicht sauber in sich zusammengefallen.
Deine Darstellung ähnelt sehr der ersten Version von Nist (Pancake), die sie überarbeiten mussten, da das so nicht gewesen sein konnte.

Aber ich glaube, du wolltest auch nicht ernsthaft diskutieren, sondern lediglich erklären, wie doof du das findest, dass man der offiziellen Version nicht folgt.

Der Typ wurde gut indokriniert! HAuptsache alles glauben was unser Staat/ die Medien so von sich geben! Ich mein warumsollten die uns anlügen?? was hätten die davon?