... das zaristische System zu beseitigen ...
Da hätte der Lenin wohl besser bei Marx nachgelesen, statt sich während des Krieges vom Feind finanziell unterstützen zu lassen und in dessen Auftrag die bürgerliche Regierung zu stürzen! - Soetwas ist in jedem Land Hochverrat !
Der Zar war doch schon entmachtet und hatte bereits Mitte März 1917 "abgedankt", bevor die Regierung des Kaiser Wilhelm ihren Agenten Lenin aktiviert und im April 1917 Richtung Russland transportiert hat.
Marx wusste, dass die proletarische Revolution möglichst weltweit geschehen müsste, zumindest aber in den entwickeltesten Ländern zuerst!
Lenin und seine Kumpanen haben mit ihrer vom Feind finanzierten "Revolution" in einem äußerst rückständigen Land die Idee des Kommunismus aber geradezu pervertiert und in Verruf gebracht.
Die Bolschewisten konnten zwar die Macht an sich reißen, aber nur mit ihrem bewusst praktizierten "Roten Terror" aufrecht erhalten. Damit begann schon Lenin, Stalin hat es dann nur noch bis zur Perfektion getrieben - unter ihm wurden sogar mehr Kommunisten ermordet, als im Deutschen Reich unter Hitler!
Die Genossen in den "Ostblockländern" waren dann willige Erfüllungsgehilfen und einige Apologeten verteidigen und propagieren hier im Forum immer noch diesen auf dem "Müllhaufen der Geschichte" gelandeten Irrweg!
Da hätte der Lenin wohl besser bei Marx nachgelesen, statt sich während des Krieges vom Feind finanziell unterstützen zu lassen und in dessen Auftrag die bürgerliche Regierung zu stürzen! - Soetwas ist in jedem Land Hochverrat !
Ja, Revolutionen können aus der Sicht des Betroffenen Hocverrat sein. Es erschließt sich aus Deiner Rede nicht, warum ein proletarischer Revolutionär auf die bürgerliche Ordnung Rücksicht nehmen sollte. Bei Marx jedenfalls findet sich kein Hinweis dergestalt.
1. Du beweist, dass Du nicht einmal in der Lage bist, zu verstehen, was Du liest!
2. Du beweist, dass auch Du Marx nicht verstanden hast. Was soll man aber von einem Leninisten-Stalinisten anderes erwarten?!
Jeder andere findet bei Marx, was ich geschrieben hatte:
>>
... dass die proletarische Revolution möglichst weltweit geschehen müsste, zumindest aber in den entwickeltesten Ländern zuerst! <<
3. "Hochverrat" ist es immer und überall, wenn während eines Krieges sich jemand
vom Kriegsgegner des Vaterlandes beauftragen und bezahlen lässt, die Regierung zu stürzen, um dann dem Feind in einem "Schandfrieden" all' dessen Wünsche zu erfüllen.
Das ist völlig unabhängig von der jeweiligen "Ordnung"
Indem der "bezahlte Agent" Lenin auftragsgmäß die Revolution ausgeführt hat, hat er den "Kommunismus/Sozialismus" derart pervertiert, dass er und seine ganze "Genossen-Clique" nicht die Menschen befreit hat, sondern nur mit einem unmenschlichen Regime schlimmer unterdrückt hat, alUnterdrückung zuvor.
Das hat jeden "Sozialismus" dauerhaft diskreditiert!
Bei Marx findet sich übrigens schon der Hinweis darauf, dass wenn die Revolution in Ländern erfolgt, deren Produktivkräfte nicht genügend entwickelt sind, "der Mangel" nur verallgemeinert wird.
Marx:
"... was beides eine große Steigerung der Produktivkraft, einen hohen Grad ihrer Entwicklung voraussetzt - und andrerseits ist diese Entwicklung der Produktivkräfte ( [...] ) auch deswegen eine absolut notwendige praktische Voraussetzung, weil ohne sie nur der Mangel verallgemeinert, also mit der Notdurft auch der Streit um das Notwendige wieder beginnen und die ganze alte Scheiße sich herstellen müßte, weil ferner nur mit dieser universellen Entwicklung der Produktivkräfte ein universeller Verkehr der Menschen gesetzt ist, ..."
Die Bolschewisten konnten zwar die Macht an sich reißen, aber nur mit ihrem bewusst praktizierten "Roten Terror" aufrecht erhalten.
Angesichts der damaligen "Alternativen" ist diese Entscheidung nach objektiver Analyse nachvollziehbar.
Vielleicht würde es Russland nur noch als Fragment geben, wenn sich der revolutionär-progressive Teil nicht mit Gewalt durchgesetzt hätte. In jedem Fall aber wären die Opfer zahlreicher gewesen und die Welt noch unsicherer.
Klar, eine "böse Tat" zieht die nächste nach sich!
- Der "Rote Terror" war eine Folge der "Roten Revolution" im "falschen" Land im Auftrag des Feindes.
"Vielleicht", hätte, wäre, wenn ...
Vielleicht hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben,
vielleicht wäre es zu
erfolgreicher Revolution in den "richtigen" Ländern mit den entsprechend "entwickelten Produktivkräften" (GB, Frankreich, USA, Deutschland) und wir hätten längst weltweit einen "
menschenfreundlichen Sozialismus"!
Ganz und gar absurd ist "
Vielleicht würde es Russland nur noch als Fragment geben".
Wer hätte denn Russland etwas wegnehmen sollen? Die Verbündeten Frankreich, GB, USA oder das Deutsche Kaiserreich, das trotz "Separatfrieden" an der Ostfront und daurch möglicher Konzentration aller Mittel auf die Westfront, den Krieg verloren hat?
Auch die Behauptung "
In jedem Fall aber wären die Opfer zahlreicher gewesen"
ist durch nichts zu belegen und ist angesichts der zig Millionen Toten durch die Gewaltregime der Kommunisten geradezu absurd!
"Vielleicht" und "was wäre, wenn ..." ist doch nichts anderes, als Märchenstunde!
