Energieversorgung - Heute und Morgen

[Jakob]

Wirklich lächerlich ist es, die Stromversorgung eines Industriestaats dem Wind anzuvertrauen.

Hauptsache billig^^ ansonsten machts der Mix, wie auch schon immer

 

[KurtNabb]

Hauptsache billig^^ ansonsten machts der Mix, wie auch schon immer

Nein. Die Hauptsache ist ein vernünftiger Plan, und der bezieht alle Alternativen ein. So war das früher. Wind und Sonne stören mich nicht, was mich ärgert ist die ideologiegetriebene Planlosigkeit.

Billig und CO2-arm waren Kernkraftwerke.

Dazu kann man von mir aus soviel Wind und Solar bauen, als man auch Speicher hat. Das darf von mir aus auch ein wenig teurer sein.

Auf Teufel komm raus Wind und Solar zu bauen, ohne die zwingend notwendigen Speicher einzuplanen ist einfach nur grottendämlich.

 

[Nüchtern betrachtet]

Am 6.2 und am 7.2 mussten alle Stein-Kohlekraftwerke der BRD ihre Leistung auf insgesamt 3 GW herunterfahren.

Du hast ja überhaupt keinen Plan!
Stand by ist Betrieb ohne Leistungsabgabe, nicht geregelt auf 30% der Nennleistung.

Dummschwätzer!
Warum mussten sie runterregeln? Weil EE liefert!

 

[Nüchtern betrachtet]

Nein. Die Hauptsache ist ein vernünftiger Plan, und der bezieht alle Alternativen ein. So war das früher. Wind und Sonne stören mich nicht, was mich ärgert ist die ideologiegetriebene Planlosigkeit.

Billig und CO2-arm waren Kernkraftwerke.

Dazu kann man von mir aus soviel Wind und Solar bauen, als man auch Speicher hat. Das darf von mir aus auch ein wenig teurer sein.

Auf Teufel komm raus Wind und Solar zu bauen, ohne die zwingend notwendigen Speicher einzuplanen ist einfach nur grottendämlich.

Billig waren die AKW noch NIE, bis heute kein taugliches Konzept für ein Endlager.
https://www.wiwo.de/unternehmen/ene...-kann-die-kosten-nicht-decken/13017890-2.html
>>
Bilanz: Volkswirtschaftlich wird die Atomkraft Deutschland rund 54 Milliarden Euro mehr kosten, als sie einbrachte. Zwar bescherte der Verkauf von gut 5122 Terawattstunden Atomstrom den vier heutigen Kernkraftwerksbetreibern bis Ende vergangenen Jahres Einnahmen von 178 Milliarden Euro (siehe Grafik). Plus rund 14 Milliarden Euro bis Ende 2022. Doch gleichzeitig summierten sich die Ausgaben von Konzernen und Staat auf 246 Milliarden Euro.
<<

 

[KurtNabb]

Du hast ja überhaupt keinen Plan!
Stand by ist Betrieb ohne Leistungsabgabe, nicht geregelt auf 30% der Nennleistung.

Dummschwätzer!
Warum mussten sie runterregeln? Weil EE liefert!

Warum müssen sie überhaupt betrieben werden? Weil EE nicht liefert.

 

[KurtNabb]

Billig waren die AKW noch NIE, bis heute kein taugliches Konzept für ein Endlager.
https://www.wiwo.de/unternehmen/ene...-kann-die-kosten-nicht-decken/13017890-2.html
>>
Bilanz: Volkswirtschaftlich wird die Atomkraft Deutschland rund 54 Milliarden Euro mehr kosten, als sie einbrachte. Zwar bescherte der Verkauf von gut 5122 Terawattstunden Atomstrom den vier heutigen Kernkraftwerksbetreibern bis Ende vergangenen Jahres Einnahmen von 178 Milliarden Euro (siehe Grafik). Plus rund 14 Milliarden Euro bis Ende 2022. Doch gleichzeitig summierten sich die Ausgaben von Konzernen und Staat auf 246 Milliarden Euro.
<<

Das sind zu einem erheblichen Teil rein ideologische Kosten, aber auch die hätten realisiert werden können. Wenn die Grünen mit ihrer Atomhysterie und das Merkel mit seiner Blödheit keinen vorzeitigen (und verfassungswidrigen) Ausstieg veranstaltet hätten.

 

[MANFREDM]

Du hast ja überhaupt keinen Plan!
Stand by ist Betrieb ohne Leistungsabgabe, nicht geregelt auf 30% der Nennleistung.

Dummschwätzer!
Warum mussten sie runterregeln? Weil EE liefert!

Dummschwätzer, bei Kohlekraftwerken gibt es keinen Betrieb ohne Leistungsabgabe.

 

[Nüchtern betrachtet]

Das sind zu einem erheblichen Teil rein ideologische Kosten, aber auch die hätten realisiert werden können. Wenn die Grünen mit ihrer Atomhysterie und das Merkel mit seiner Blödheit keinen vorzeitigen (und verfassungswidrigen) Ausstieg veranstaltet hätten.

Verfassungswidriger Ausstieg?
Dir hat man wohl ins Hirn geschissen, AKW stehen nicht im Grundgesetz!

 

[Nüchtern betrachtet]

Dummschwätzer, bei Kohlekraftwerken gibt es keinen Betrieb ohne Leistungsabgabe.

ALso bist du der Dummschwätzer mit dem Leerlauf

 

[MANFREDM]

Warum müssen sie überhaupt betrieben werden? Weil EE nicht liefert.

Weil EE trotz 30 Milliarden im Jahr an Abzocke nicht liefern kann. Technologie von Windmühlen.

ALso bist du der Dummschwätzer mit dem Leerlauf

Also bist du vom der Dummschwätzer vom Stand-By. Jedes Kohlekraftwerk steht 360 Tage im Jahr und 24 Stunden im Stand-By für den nicht gelieferten Windstrom.

Verfassungswidriger Ausstieg?
Dir hat man wohl ins Hirn geschissen, AKW stehen nicht im Grundgesetz!

Eigentum schon, Lüge deinerseits.

 

[Uwe O.]

Schlüssel die pauschalen 30 Milliarden mal auf.

Geht nicht weit gerung zurück:
https://de.statista.com/statistik/d...s-in-deutschland-durch-die-fluechtlingskrise/

https://www.deutschlandfunk.de/flue...ntegration.724.de.html?dram:article_id=432001

Das sind abe rnur die Kosten des Bundes.
Jetzt kommen bei Hartz IV noch die Kosten der Gemeinden dazu.

 

[KurtNabb]

Verfassungswidriger Ausstieg?
Dir hat man wohl ins Hirn geschissen, AKW stehen nicht im Grundgesetz!

Mäßige Dich, sonst muss ich grob werden.

Kernkraftwerke stehen zwar nicht im GG, dennoch darf die Kanzlette nicht nach Gutsherrenart über anderer Leute Eigentum verfügen. Das hat ihr das BVerfG in's Stammbuch geschrieben.

 

[KurtNabb]

Weil EE trotz 30 Milliarden im Jahr an Abzocke nicht liefern kann. Technologie von Windmühlen.

Ein klitzekleines bisschen wetterwendisch, diese Technologie.

 

[MANFREDM]

Gib Gates eine Chance! https://www.fr.de/wirtschaft/klima-bill-gates-will-atomkraft-foerdern-damit-klimawandel-bekaempfen-13528443.html#:~:text=Atomkraft: Bill Gates will Klimawandel mit Atomkraft bekämpfen.,ganz neue Generation von Anlagen ohne Super-GAU-Gefahr,

Atomkraft: Bill Gates will Klimawandel mit Atomkraft bekämpfen​

Deren Ausbau könne dazu beitragen, den Klimawandel zu beherrschen und die Energieprobleme in der Welt zu lösen, argumentierte der Milliardär. Allerdings hat er dabei nicht die herkömmlichen großen Reaktoren im Blick, sondern eine ganz neue Generation von Anlagen ohne Super-GAU-Gefahr, die zudem sogar vorhandenen Atommüll zumindest „entschärfen“ können sollen.

Bill Gates spielt bei dem Thema allerdings nicht nur Orakel. Bereits 2006 gründete er in den USA das Unternehmen Terra Power, das die neuartige Reaktortechnologie entwickelt und vom US-Energieministerium mitfinanziert wird. Vor kurzem hat die Firma angekündigt, im US-Bundesstaat Washington ein Forschungszentrum für 100 Mitarbeiter zu bauen, in dem neben den AKWs auch medizinische Anwendungen der Nukleartechnik Thema sein sollen. Der Microsoft-Gründer ist offenbar sogar bereit, richtig viel Geld dafür locker zu machen. Rund 500 Millionen US-Dollar soll er bereits in das Projekt investiert haben, heißt es.

 

[Jakob]

Nein. Die Hauptsache ist ein vernünftiger Plan, und der bezieht alle Alternativen ein. So war das früher. Wind und Sonne stören mich nicht, was mich ärgert ist die ideologiegetriebene Planlosigkeit.

Billig und CO2-arm waren Kernkraftwerke.

Dazu kann man von mir aus soviel Wind und Solar bauen, als man auch Speicher hat. Das darf von mir aus auch ein wenig teurer sein.

Auf Teufel komm raus Wind und Solar zu bauen, ohne die zwingend notwendigen Speicher einzuplanen ist einfach nur grottendämlich.

Die Windradindustrie hat schon mehr Arbeitsplätze verloren als die Kohle oder das Atom. Von einem idelogiegetriebenem Ausbvau kann nämlich überhaupt nicht die Redes ein! Kennst du die Bayerische 10H-Regeleung?

 

[KurtNabb]

Die Windradindustrie hat schon mehr Arbeitsplätze verloren als die Kohle oder das Atom. Von einem idelogiegetriebenem Ausbvau kann nämlich überhaupt nicht die Redes ein! Kennst du die Bayerische 10H-Regeleung?

Kannst Du das präziser ausführen?

 

[Jakob]

Kannst Du das präziser ausführen?

In Bayern gilt die Regel, dass eine Windkraftanlage mindestens 10 Mal weiter entfernt von einem Wohnhaus/einer Siedlung entfernt sein muss als sie hoch sind .Das heißt, eine WKA mit 200 m Höhe (nicht Naben-,sondern Rotorblatt, wenn ich das richtig weiß) hat in Bayern nicht wirklich die Chance realisiert zu werden: In Bayern in die Windkraft faktisch tot. Wenn alte Anlagen modernisiert werden müssten, dürfen sie nicht höher,also modernenr und effizienter gebaut werden. Also laufen alte, ineffiziente Windräder.
Genauere Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Bayerische_Bauordnung

 

[MANFREDM]

In Bayern gilt die Regel, dass eine Windkraftanlage mindestens 10 Mal weiter entfernt von einem Wohnhaus/einer Siedlung entfernt sein muss als sie hoch sind .Das heißt, eine WKA mit 200 m Höhe (nicht Naben-,sondern Rotorblatt, wenn ich das richtig weiß) hat in Bayern nicht wirklich die Chance realisiert zu werden: In Bayern in die Windkraft faktisch tot. Wenn alte Anlagen modernisiert werden müssten, dürfen sie nicht höher,also modernenr und effizienter gebaut werden. Also laufen alte, ineffiziente Windräder.
Genauere Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Bayerische_Bauordnung

Alle Windanlagen sind ineffizient.

Die Windradindustrie hat schon mehr Arbeitsplätze verloren als die Kohle oder das Atom. Von einem idelogiegetriebenem Ausbvau kann nämlich überhaupt nicht die Redes ein! Kennst du die Bayerische 10H-Regeleung?

Na prima, das mit den Arbeitsplätzen. Allerdings sind die Ausbaupläne trotzdem ideologiegetrieben, weil das gesamte EEG ideologiegetrieben ist.

 

[KurtNabb]

In Bayern gilt die Regel, dass eine Windkraftanlage mindestens 10 Mal weiter entfernt von einem Wohnhaus/einer Siedlung entfernt sein muss als sie hoch sind .Das heißt, eine WKA mit 200 m Höhe (nicht Naben-,sondern Rotorblatt, wenn ich das richtig weiß) hat in Bayern nicht wirklich die Chance realisiert zu werden: In Bayern in die Windkraft faktisch tot. Wenn alte Anlagen modernisiert werden müssten, dürfen sie nicht höher,also modernenr und effizienter gebaut werden. Also laufen alte, ineffiziente Windräder.
Genauere Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Bayerische_Bauordnung

Du meinst also, man müsse Landschaft, Natur und die Lebensqualität der Bevölkerung dem Ausbau der Windkraftanlagen unterordnen, und zwar nicht nur in einem kleinen Radius um einen Industriestandort, sondern überall?

 

[Jakob]

Du meinst also, man müsse Landschaft, Natur und die Lebensqualität der Bevölkerung dem Ausbau der Windkraftanlagen unterordnen, und zwar nicht nur in einem kleinen Radius um einen Industriestandort, sondern überall?

In dem von dir zitierten Post habe ich gar nichts gemeint, sondern bin lediglich deiner Bitte nach mehr Information zu 10H nachgekommen.