Wie entsteht Wahrheit?

[Selters]

Natürlich ist 1+1 nicht immer =2, es ist ja sogar 1x1 nicht immer =1 (0, Periode 9:3= 1/3, 1:3= 1/3), wenn man das mathematisch betrachtet, dann könnten sich andere, die sich damit besser auskennen, noch viel mehr Ausnahmen zu 1+1=2 beitragen, so ist das nicht gemeint, falls es so rüberkam, mir ist nur dieses 1+1=0 nicht bekannt, da es ein wenig unmöglich klingt.

Wenn der Raum, den du betrachtest, aus allen natürlichen Zahlen besteht (0,1,2,3...),
dann ist 1+1=2.

Wenn der Raum, den du betrachtest, aber nur aus den Zahlen 1 und 0 besteht,
dann ist 1+1=0.
Die Zahl 2 gibt es ja schon mal gar nicht in diesem Raum.

Vereinfacht ausgedrückt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppentheorie

 

[Söldner]

Die Wissenschaftliche Bewertung der Evaluationstheorie findet tatäglich in der Arbeit der Biologen statt.

"Die wissenschaftliche Bewertung wird von den Wissenschaftlern vorgenommen" ist allerdings keine Falsifizierung. Mehrheitsmeinung ist nicht gleich Empirie. Falsifizierbar heißt doch, dass ich, zumindest theoretisch, in der Lage bin, die Voraussage empirisch zu überprüfen. "Die Mehrheit der Biologen ist der Meinung, dass Fossilienfunde wie folgt zu interpretieren sind:" ist kein empirisch überprüfbarer Beleg für die Evolutionstheorie.

Die Querdkunde geht vom Grundsatz aus, dass es eine Westhalbkugel und eine Osthalbkugel gibt. Sorry, Söldner, sagen sämtliche Querdkundler eben.
Will sagen: Auch die Falsifizierbarkeit ist je nach wissenschaftlicher Grundhaltung keine Selbstverständlichkeit.

Wenn es eine Westhalbkugel gibt, dann funktioniert das genauso wie mit der Nordhalbkugel.

 

[Johannes der Gesandte]

Wahrheit scheint in den Medien heute so zu entstehen:

1.: Ein Flugzeug wird abgeschossen.
2.: 50 Zeugen behaupten, es wurde von einem ukrainischen Bomber abgeschossen, 2 lehnen das ab, welche zufällig Staatsbürger eines westlichen Landes sind, welche dort zufällig auf Urlaub waren (das ist nicht ganz richtig, soll nur ein Beispiel sein, weil es in die richtige Richtung geht).
3.: Obama findet 2 seiner Staatsbürger glaubwürdiger als 50 Ukrainer
4.: Weil Obama das so sieht, sieht es die ganze westliche Welt so.
5.: Im Westen hat Russland das Flugzeug abgeschossen, im Osten war es die Ukraine und damit keiner das Gegenteil beweisen kann, zerstört die ukrainische Armee die relevanten Wrackteile (das ist tatsächlich passiert), welche von der Bewaffnung des Bombers durchlöchert waren.

So entsteht im Moment "Wahrheit". Das ist der beste Weg, die Grenze zwischen Ost und West wieder aufzubauen, was im Moment wundervoll funktioniert.

Nach heutiger Technologie wird genau gewusst wer was getan hat. Die korrekte Informationen werden vorenthalten, aus rechtlichem und politischen Gründen. Es gibt bestimmt Videoaufnahmen die durch Urlauber, Hobbysten, und so weiter, gemacht worden sind, aber nicht veröffentlicht werden, weil sie Angst haben. Es wird erst was bewegt wenn sich nur einer wagt zu offenbaren was geschah.

Ein Kriegsgebiet wird weltweit beobachtet. Und zwar rund um die Uhr. Das muss man bei der Wahrheitsfindung immer berücksichtigen. Außerdem muss berücksichtigt werden dass im Umgebung der "Wrackteilen" es Gefechte gegeben haben. Es wurde noch berichtet das ein Flugzeug gesichtet gewesen war. Es könnte sein dass Jemand dieses Kampfflugzeug abschießen wollte, dieser sich aber hinter Flugzeug versteckt hat und so kam es zur Treffer. Es könnte aber auch sein dass dieser Kampfflugzeug das Passagierflugzeug abgeschossen hat, dann aber muss ein wichtiger Grund vorgelegen haben. Und und und. Das können nur die zerstritten Parteien wissen.

 

[Söldner]

Dann ist das wahr, was tatsächlich geschah.

"Es ist wahr und "es geschah tatsächlich" sind aber einfach andere Ausdrücke für dasselbe. Eine angenomme objektive Wahrheit die außerhalb der subjektiven Wahrnehmung existiert.

Machen wir ein Gedankenexperiment. Es gibt nur 2 Menschen im Universum, dich und mich. Ich habe gesehen wie die Birke gefällt wurde, du hast gesehen wie sie vom Sturm umgeweht wurde. Was ist "tatsächlich geschehen"? Was ist wahr?

 

[Selters]

"Es ist wahr und "es geschah tatsächlich" sind aber einfach andere Ausdrücke für dasselbe. Eine angenomme objektive Wahrheit die außerhalb der subjektiven Wahrnehmung existiert.

Machen wir ein Gedankenexperiment. Es gibt nur 2 Menschen im Universum, dich und mich. Ich habe gesehen wie die Birke gefällt wurde, du hast gesehen wie sie vom Sturm umgeweht wurde. Was ist "tatsächlich geschehen"? Was ist wahr?

Wahr ist das, was tatsächlich geschah oder nicht geschah.
Dass du es anders wahrgenommen hast als ich, verändert den Sachverhalt nicht.
Wahr könnte auch sein, dass ich bewusst lüge (oder auch du).

 

[Erddrache]

Wenn ich einen Apfel und noch einen Apfel zusammenlege, habe ich zwei Äpfel, nicht fünf. Man könnte höchstens das Symbol "2" zu "5" ändern, das wäre immernoch wahr, aber nicht 1+1=5, solange das nicht so ist.

Sagt wer? Wenn ich einen und noch einen Apfel kaufen möchte, ist doch klar, dass ich deine Tüte voll Äpfel erwarte. :winken:
Will sagen: Natürlich gestehe ich dir zu, dass die Mathematik gut funktioniert. Aber sie könnte genau so gut anders sein.

 

[Erddrache]

Nein, ich kann grün nur als grün beschreiben, aber es ist durch die Wissenschaft beweisbar, wie unsere Augen welche Farbe wahrnehmen.

Dem ist zu erwiedern, dass kein Auge gleich ist. Rede ich mit Jemandem, der eine Rot-Grün Schwäche hat, hat er eine deutlichst andere Wahrnehmung von grün.
Ist es dir in Gesprächen über Malen und Farbe nie so gegangen, dass du selbst einen Ton als Grün wahrnimmt, dein Gesprächspartner aber bereits als türkis?

 

[Erddrache]

Diese Stäbchen in den Augen, an denen kann man erkennen, wie welche Farbe wahrgenommen/gemischt wird und wie das alles überhaupt funktioniert, genauer kann ich das nicht sagen, ist schon etwas her bei mir das Thema^^

Auch das garantiert keine gleiche Wahrnehmung. Stäbchen nehmen den Reiz nur auf. Sie verarbeiten einen Farbeindruck nicht.

 

[Selters]

Gleiche Wahrnehmung gibt es nur am selben Ort zur selben Zeit.

 

[Erddrache]

"Die wissenschaftliche Bewertung wird von den Wissenschaftlern vorgenommen" ist allerdings keine Falsifizierung.

Solange aber eine Behauptung nicht falsifiziert werden kann, hat sie Gültigkeit.

Mehrheitsmeinung ist nicht gleich Empirie.

Von Mehrheitsmeinung hat niemand geschrieben. In der Welt der Wissenschaft finden kontroverse Diskurse statt. Entweder eine Theorie wird durch Falsifizierung klar widerlegt und eine neue Theorie muss geschaffen werden, oder aber sie wird durch intersubjektive Nährung soweit "bestätigt" (oder besser: im Rennen gehalten).

Falsifizierbar heißt doch, dass ich, zumindest theoretisch, in der Lage bin, die Voraussage empirisch zu überprüfen. "Die Mehrheit der Biologen ist der Meinung, dass Fossilienfunde wie folgt zu interpretieren sind:" ist kein empirisch überprüfbarer Beleg für die Evolutionstheorie.

Nirgends habe ich von der Mehrheit der Biologen geschrieben. Das ist deine Wunsch-Interpretation.
Ein Konstruktivist oder ein Relativist würde deiner These der Falsifizierbarkeit grundlegend widersprechen. Für diese ist Falsifizierung genau so willkürlich wie Beweise.

Wenn es eine Westhalbkugel gibt, dann funktioniert das genauso wie mit der Nordhalbkugel.

Wäre aber Querdkunde und nicht Erdkunde. Gänzlich andere Prämissen als in der Erdkunde sind durchaus denkbar. Und die "Querdkunde" würde genau dies aufgreifen.

 

[Kommunist]

Nach heutiger Technologie wird genau gewusst wer was getan hat. Die korrekte Informationen werden vorenthalten, aus rechtlichem und politischen Gründen. Es gibt bestimmt Videoaufnahmen die durch Urlauber, Hobbysten, und so weiter, gemacht worden sind, aber nicht veröffentlicht werden, weil sie Angst haben. Es wird erst was bewegt wenn sich nur einer wagt zu offenbaren was geschah.

Ein Kriegsgebiet wird weltweit beobachtet. Und zwar rund um die Uhr. Das muss man bei der Wahrheitsfindung immer berücksichtigen. Außerdem muss berücksichtigt werden dass im Umgebung der "Wrackteilen" es Gefechte gegeben haben. Es wurde noch berichtet das ein Flugzeug gesichtet gewesen war. Es könnte sein dass Jemand dieses Kampfflugzeug abschießen wollte, dieser sich aber hinter Flugzeug versteckt hat und so kam es zur Treffer. Es könnte aber auch sein dass dieser Kampfflugzeug das Passagierflugzeug abgeschossen hat, dann aber muss ein wichtiger Grund vorgelegen haben. Und und und. Das können nur die zerstritten Parteien wissen.

In meinen Augen ist es furchtbar unwahrscheinlich, dass sich sämtliche Personen, die Bildaufnahmen besitzen, nicht trauen, sie bekanntzugeben. Angenommen, zwei Leute besitzen sie. Mindestens einer davon wird patriotischer Russe sein, einfach angenommen. Der wird sie doch zumindest anonym der Regierung in Moskau schicken, oder nicht? Diese würde es sofort veröffentlichen. Das ist natürlich reine Spekulation, aber mir erscheint es sehr weit hergeholt, dass es Bildmaterial geben könnte, welches aus Angst nicht veröffentlicht wurde.

 

[Selters]

In meinen Augen ist es furchtbar unwahrscheinlich, dass sich sämtliche Personen, die Bildaufnahmen besitzen, nicht trauen, sie bekanntzugeben.

Es ist eher wahrscheinlich, dass sich kein Kanal findet, der bestimmte Aufnahmen so verbreitet, dass sie einen Großteil der Adressaten findet.

 

[Selters]

Ich halte diesen Thread für einen der "besseren" in diesem Forum.

Trotzdem lautete die Frage des Erstellers ja eigentlich
"Wie entsteht Wahrheit?"

Es ist natürlich erst einmal wichtig, sich über den Begriff Wahrheit im klaren zu werden,
bevor man danach fragt, wie Wahrheit entsteht.



Andere Frage:

Was ist der Unterschied zwischen der Frage "Wie entsteht Wahrheit?"
und der Frage "Wie entsteht Wirklichkeit?"

 

[Erddrache]

Sehe ich anders rum,da sie ein Produkt von der Realität ist, kann sie nicht bei jedem Menschen anders sein, sie kann aber anders interpretiert werden.
Den Rest von dir verstehe ich nicht.

Ok. Zum nachvollziehen erst einmal der relevante Dialog zitiert:

Die Frage ist falsch gestellt, es gibt keine absolute Wahrheit,das wäre wie ein weisser schimmel.
Wahrheit kann ganz oder Teilweise sein, sie ist das Produkt von Realität und Erkenntnis.

Wenn sie ein Produkt von "Realität" wäre, wäre sie für jeden Menschen eine andere. Damit hätten wir das Problem, nicht mehr miteinander kommunzieren zu können. Dennoch habe ich den Eindruck, dich zu verstehen. Damit also wäre die Behauptung widerlegt.
Außer natürlich, cogito ergo es

Du hattest "Realität und Erkenntnis" ursprünglich geschrieben. In dem Kontext mit Erkenntnis zusammen, ist Realität ein persönlicher Konstruktionsprozess. Den du musst ja anhand des Beispieles unseres Dialogs zugeben, dass unsere Erkenntnis jeweils eine individuelle zu sein scheint.
Auch wenn Erkenntnis relativ unterschiedlich definiert wird, ist doch den Erkenntnisbegriff als solchem gemein, dass er aus Erfahrugn und / oder Einsicht gewonnen wird.
Dann stellt sich aber berechtigt die Frage, wie Wahrkeit noch objektiv sein könnte.

"Realität" ist auch so ein Begriff. Bist du Konstrukteur deiner eigenen sozialen Realität oder ist sie für alle gleich?
Objektivität, wie du sie zu wünschen scheinst, ließe sich m.E. nur durch eine absolute Wahrheit begründen.

 

[Erddrache]

Gleiche Wahrnehmung gibt es nur am selben Ort zur selben Zeit.

Vorausgesetzt, zwei Personen hätten auch noch gleiche Erfahrungen.

 

[Erddrache]

"Es ist wahr und "es geschah tatsächlich" sind aber einfach andere Ausdrücke für dasselbe. Eine angenomme objektive Wahrheit die außerhalb der subjektiven Wahrnehmung existiert.

Machen wir ein Gedankenexperiment. Es gibt nur 2 Menschen im Universum, dich und mich. Ich habe gesehen wie die Birke gefällt wurde, du hast gesehen wie sie vom Sturm umgeweht wurde. Was ist "tatsächlich geschehen"? Was ist wahr?

Eine eurer beiden Wahrheiten oder auch eine gänzlich andere. Die Birke ist z.B. krank gewesen.

 

[Erddrache]

Ich halte diesen Thread für einen der "besseren" in diesem Forum.

Trotzdem lautete die Frage des Erstellers ja eigentlich
"Wie entsteht Wahrheit?"

Es ist natürlich erst einmal wichtig, sich über den Begriff Wahrheit im klaren zu werden,
bevor man danach fragt, wie Wahrheit entsteht.

Andere Frage:

Was ist der Unterschied zwischen der Frage "Wie entsteht Wahrheit?"
und der Frage "Wie entsteht Wirklichkeit?"

Erst einmal danke Selters, dass du uns zum Kern der Diskussion zurück führst. Bei all den spannenden Fragen rund um die Wahrheit ist immer doch zuerst einmal die Frage nach der Wahrheit selbst zu klären.

Habe nur ich den Eidnruck, dass die Frage "Wie entsteht Wahrheit" bereits an sich eine objektive Wahrheit - ob Gott gegeben oder ob einfach vorhanden - ausschließt?
Mein Vorschlag wäre die Frage ein wenig um zu formulieren: "Was ist Wahrheit"?

Zu den beiden Fragen: Sie machen nur mit der Annahme Sinn, dass Wahrheit und Wirklichkeit etwas unterschiedliches seien. Wie zwei Welten. Eine Sinnwelt und eine Welt der Wahrheit.

 

[Selters]

Vorausgesetzt, zwei Personen hätten auch noch gleiche Erfahrungen.

Zwei unterschiedliche Personen können nicht zurselben Zeit am selben Ort sein.

 

[Erddrache]

Zwei unterschiedliche Personen können nicht zurselben Zeit am selben Ort sein.

Ja, stimmt.

 

[Selters]

Andere Perspektive..


Nehmen wir einmal an, es gäbe lebendige Wesen auf anderen Planeten und die würden uns besuchen
und wir wären auch in der Lage uns mit ihnen (wie auch immer) zu verständigen.

Und nun wollen wir diesen Wesen erklären, was eine Birke ist, ohne ihnen eine Birke zu zeigen.

Würden diese Wesen verstehen, was eine Birke ist?
Hätten Sie durch unsere Erklärung/Definition dieselbe Vorstellung von Birke wie wir?